{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.124.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 124/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.124.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/934EDB9021D2A4BCC12583F900180192?openDocument","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu z důvodu absence souhlasu manželky, když obchodní podíl byl součástí společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§714","89/2012:§586"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu z důvodu absence souhlasu manželky, když obchodní podíl byl součástí společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"P. B. a žalobkyně byli manželé. V roce 1992 nabyl P. B. obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Dne 24. 6. 2014 uzavřel P. B. s žalovaným 4) smlouvu o převodu části tohoto obchodního podílu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně s převodem nesouhlasila a podala žalobu na určení neplatnosti smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obchodní podíl byl součástí bezpodílového spoluvlastnictví manželů (společného jmění), a proto byl převod bez souhlasu žalobkyně neplatný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"44 C 315/2014","decisionDate":"7. 2. 2017","outcomeSummary":"určil neplatnost smlouvy o převodu části obchodního podílu a uložil žalovanému 4) povinnost nahradit náklady řízení 28 631,20 Kč","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 318/2017-237","decisionDate":"10. 5. 2018","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o povinnosti žalovaného 4) zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 9 694,30 Kč","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnil dovolatel podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – neuvedl konkrétní právní otázku ani rozhodnutí, od kterého se odvolací soud odchýlil.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že obchodní podíl nebyl součástí bezpodílového spoluvlastnictví manželů, neboť nebyl věcí, nebyl uhrazen ze společných prostředků, a že jej nabyl v dobré víře.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 4)"],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl konkrétní právní otázku ani rozhodnutí, od kterého se odvolací soud odchýlil, a proto nebylo možné se těmito námitkami meritorně zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 4)"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o převodu obchodního podílu","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl konkrétní právní otázku ani rozhodnutí, od kterého se odvolací soud odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Nesplnění podmínek přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 4)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný 4) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Artura Ostrého.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 1), 2) a 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný 4) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč; mezi žalobkyní a žalovanými 1)-3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 700/2004","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným, nabytý jedním z manželů za trvání manželství i jen zčásti ze společných prostředků, představuje společnou majetkovou hodnotu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.124.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.124.2019.1"}}