{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1427.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1427/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1427.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6036DD54FF36CB44C12584D1001EC360?openDocument","decision_date":"2019-09-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odstranění rybochovných zařízení a staveb z pozemků, legální věcné břemeno podle § 59a vodního zákona","metadata_regulation_keys":["254/2001:§59a"],"analysis":{"subject":"Odstranění rybochovných zařízení a staveb z pozemků, legální věcné břemeno podle § 59a vodního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků v k.ú. XY, na kterých žalovaný umístil rybochovná zařízení, stavby a provedl stavební úpravy."},{"sourceRefs":["S0006","S0037"],"text":"Žalovaný tvrdí, že stavby byly zřízeny se souhlasem předchozího vlastníka (státu) a že jde o vodní díla vybudovaná před 1. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že oprávnění žalovaného užívat pozemky bylo založeno podnájemní smlouvou z 24. 9. 2002, která zanikla 31. 3. 2012, a že žalovaný nemá právní důvod k užívání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Spor se týká povinnosti žalovaného odstranit stavby a uvést pozemky do původního stavu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"15 C 56/2012","decisionDate":"11. 4. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na odstranění rybochovných zařízení a staveb a na vyklizení pozemků; zastavil řízení o uvedení do původního stavu; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 211/2018","decisionDate":"30. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I., III. a IV. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik vzniku vodního díla pro účely § 59a vodního zákona – zda vzniká vybudováním nebo kolaudací.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041","S0044"],"text":"Vodní dílo vzniká okamžikem jeho vybudování, nikoliv kolaudací. Kolaudace je až následným úředním potvrzením dokončení. Pro aplikaci § 59a vodního zákona je rozhodné, zda bylo vodní dílo vybudováno před 1. 1. 2002. V dané věci bylo nesporné, že rybníky byly vybudovány před tímto datem, a proto žalovanému svědčí legální věcné břemeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Kolaudace je podmínkou dokončení stavby, proto vodní dílo vzniká až kolaudací; rybníky byly kolaudovány v roce 2003, tedy po 1. 1. 2002, a § 59a vodního zákona se na ně nevztahuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Vodní dílo vzniká okamžikem vybudování (faktického dokončení stavebních prací), nikoliv kolaudací; kolaudace se provádí u již dokončených staveb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu poučit účastníka podle § 118a odst. 2 o. s. ř. při změně právní kvalifikace.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"text":"Odvolací soud nezměnil právní kvalifikaci překvapivě, neboť soud prvního stupně již § 59a vodního zákona aplikoval a poučil účastníky. Žalobkyně měla možnost se k tomu vyjádřit a také tak učinila. Rozhodnutí není překvapivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost nahrazení časově neomezeného práva k umístění stavby na pozemku právem časově omezeným prostřednictvím podnájemní smlouvy, jejímž účastníkem není vlastník pozemku.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Podnájemní smlouva, jejímž účastníkem není vlastník pozemku, nemůže způsobit nahrazení časově neomezeného práva vlastníka stavby mít stavbu na pozemku právem časově omezeným. K novaci právního vztahu mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby je třeba souhlasu vlastníka pozemku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Právní povaha rybníka – zda je samostatnou věcí nebo součástí pozemku, a zda je třeba tuto otázku řešit pro posouzení žaloby na odstranění.","sourceRefs":["S0021","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0051"],"text":"Pro posouzení věci je rozhodující existence legálního věcného břemene podle § 59a vodního zákona, které brání jak žalobě na odstranění samostatné stavby, tak negatorní žalobě. Otázka, zda je rybník samostatnou věcí nebo součástí pozemku, není pro rozhodnutí relevantní, a proto se jí dovolací soud nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0045"],"interpretation":"Vodní dílo vzniká okamžikem jeho vybudování (faktického dokončení stavebních prací), nikoliv až kolaudací. Pro aplikaci § 59a vodního zákona je rozhodné, zda bylo vodní dílo vybudováno před 1. lednem 2002. Legální věcné břemeno podle tohoto ustanovení brání jak žalobě na odstranění vodního díla jako samostatné věci, tak negatorní žalobě na odstranění výsledků stavebních prací.","regulations":"§ 59a zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Okamžik vzniku vodního díla","Poučovací povinnost odvolacího soudu","Vliv podnájemní smlouvy na časově neomezené právo","Právní povaha rybníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena – okamžik vzniku vodního díla pro účely § 59a vodního zákona.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka nepoučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud nezměnil právní kvalifikaci překvapivě a tato otázka není pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vlivu podnájemní smlouvy na časově neomezené právo nezakládá přípustnost dovolání, protože pro rozhodnutí postačuje závěr o existenci legálního věcného břemene.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka právní povahy rybníka jako samostatné věci nezakládá přípustnost dovolání, protože je pro rozhodnutí irelevantní vzhledem k existenci legálního věcného břemene.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovanému svědčí legální věcné břemeno, neboť vodní díla byla vybudována před 1. 1. 2002, a toto břemeno brání vyhovění žalobě.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Existence legálního věcného břemene podle § 59a vodního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neporušil poučovací povinnost, protože soud prvního stupně již aplikaci § 59a zmínil a žalobkyně měla možnost se vyjádřit.","reasonSourceRefs":["S0032","S0035"],"topic":"Poučovací povinnost odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podnájemní smlouva, jejímž účastníkem není vlastník pozemku, nemůže změnit časově neomezené právo na časově omezené.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Vliv podnájemní smlouvy na časově neomezené právo","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178,- Kč k rukám zástupce žalovaného Mgr. Petra Kubicy do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 288/2004","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vodní dílo se stává věcí ve smyslu veřejného práva okamžikem, kdy je způsobilé plnit své funkce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.288.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.288.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1427.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1427.2019.1"}}