{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1447.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1447/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1447.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70113BB1DDCC5F51C125847E00181DE7?openDocument","decision_date":"2019-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení překážky věci zahájené a konzumace žalobního práva při uplatnění položek, které nebyly předmětem dřívějšího řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§83"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení překážky věci zahájené a konzumace žalobního práva při uplatnění položek, které nebyly předmětem dřívějšího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství žalobkyně a žalovaného zaniklo a jejich společné jmění manželů (SJM) se stalo předmětem vypořádání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 žalobu na vypořádání SJM (sp. zn. 6 C 302/2013). V tomto řízení žalobkyně navrhla k vypořádání i dluhy u M. M., BYTEX a MONETA, ale soud tyto návrhy odmítl projednat z důvodu koncentrace řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 11. 2014 byl v této věci vydán rozsudek, kterým bylo SJM vypořádáno, aniž by byly uvedené dluhy zahrnuty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně podala samostatnou žalobu na vypořádání těchto dluhů (sp. zn. 6 C 282/2015). Obvodní soud pro Prahu 10 žalobu zamítl s odůvodněním, že o těchto položkách již bylo pravomocně rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze po předchozím zrušujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu potvrdil zamítavý rozsudek s odůvodněním, že žalobní právo žalobkyně bylo konzumováno podáním žaloby žalovaného a že v době podání její žaloby existovala překážka věci zahájené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"6 C 282/2015","decisionDate":"23. 2. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vypořádání dluhů u M. M. (276 309 Kč), BYTEX s. r. o. (156 250 Kč) a MONETA Money Bank (26 000 Kč) s odůvodněním, že o těchto položkách již bylo pravomocně rozhodnuto.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 218/2017","decisionDate":"26. 9. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že žalobní právo žalobkyně bylo konzumováno podáním žaloby žalovaného a že v době podání její žaloby existovala překážka věci zahájené.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání žaloby jedním z manželů na vypořádání společného jmění manželů konzumuje žalobní právo druhého manžela i ve vztahu k položkám, které nebyly v tomto řízení uplatněny a nestaly se jeho předmětem.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Podání žaloby jedním z manželů konzumuje žalobní právo druhého manžela pouze ve vztahu k té části společného jmění, která je předmětem již probíhajícího řízení. Položky, které se nestaly předmětem dřívějšího řízení (zde dluhy u M. M., BYTEX a MONETA), mohou být uplatněny samostatnou žalobou; překážka věci zahájené ani konzumace žalobního práva tomu nebrání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že její žalobní právo nebylo konzumováno, protože položky nebyly předmětem dřívějšího řízení, a odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 22 Cdo 3000/2011).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že konzumace žalobního práva se vztahuje jen k položkám, které jsou předmětem dřívějšího řízení; položky, které se nestaly předmětem, mohou být uplatněny samostatnou žalobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Podání žaloby jedním z manželů na vypořádání společného jmění manželů konzumuje žalobní právo druhého manžela pouze ve vztahu k položkám, které jsou předmětem tohoto řízení; položky, které nebyly v řízení uplatněny a nestaly se jeho předmětem, mohou být předmětem samostatné žaloby.","regulations":"§ 83 odst. 1 o. s. ř. a § 150 odst. 4 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení překážky věci zahájené a konzumace žalobního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že podání žaloby jedním z manželů konzumuje žalobní právo druhého manžela i ve vztahu k položkám, které nebyly předmětem dřívějšího řízení.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Konzumace žalobního práva a překážka věci zahájené při vypořádání SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je povinen žalobu věcně projednat a rozhodnout o vypořádání navržených položek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2018, č. j. 28 Co 218/2017-176, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 2. 2017, č. j. 6 C 282/2015-116, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalobkyně na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2018, č. j. 28 Co 218/2017-176, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4314/2010","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmětem řízení o vypořádání SJM jsou pouze položky navržené k vypořádání v zákonné lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4314.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4314.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1447.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1447.2019.1"}}