{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1830.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1830/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1830.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67FF7D452D2428BCC12584CA001E31A4?openDocument","decision_date":"2019-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle – předkupní právo spoluvlastníků k nemovitosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§140"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle – předkupní právo spoluvlastníků k nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce je spoluvlastníkem pozemku a stavby v XY. Další spoluvlastníci, manželé M., prodali svůj spoluvlastnický podíl žalovanému."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy, neboť tvrdí, že manželé M. porušili jeho předkupní právo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že manželé M. nabídli podíl žalobci pouze telefonicky, což je pro převod nemovitosti nedostatečné (musí být písemně)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud doplnil dokazování a zjistil, že nabídka byla písemná (email), ale neobsahovala údaj o kupní ceně, čímž došlo k porušení předkupního práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 242/2015","decisionDate":"17. 1. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle žalovaného – uzavřít kupní smlouvu s žalobcem na spoluvlastnický podíl za kupní cenu 2 000 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 178/2018","decisionDate":"11. 12. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – vymezení důvodu přípustnosti","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel řádně nevymezil důvod přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Pouhé tvrzení, že právní otázka má být posouzena jinak, bez uvedení konkrétního odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel uvedl, že vyřešená právní otázka by měla být posouzena jinak, aniž by specifikoval, od jaké judikatury se má dovolací soud odchýlit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. U."],"courtExplanation":"Dovolatel neuvádí žádné rozhodnutí dovolacího soudu, od jehož právních závěrů by se měl dovolací soud odchýlit, ani s judikaturou dovolacího soud nepolemizuje. Patrně navrhuje, aby se dovolací soud odchýlil od právního posouzení věci odvolacím soudem; takto vymezený důvod však nemůže přípustnost dovolání založit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba trvat na uvedení kupní ceny v nabídce předkupního práva podle § 605 obč. zák., pokud spoluvlastník nabídku odmítne ještě před sdělením ceny","sourceRefs":["S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitka dovolatele ohledně nepotřebnosti uvedení kupní ceny v nabídce předkupního práva je založena na skutkovém tvrzení, které nebylo v řízení zjištěno, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 2764/99, 33 Odo 178/2003, 30 Cdo 3387/2010).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní pochybení odvolacího soudu – neprovedení důkazů výslechem svědků a doplnění dokazování","sourceRefs":["S0014","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Námitky procesních pochybení nezakládají přípustnost dovolání, protože dovolatel řádně nevymezil, v čem spočívá nesprávné právní posouzení, a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný R. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení předkupního práva","procesní pochybení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel řádně nevymezil důvod přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť pouze uvedl, že právní otázka má být posouzena jinak, aniž by specifikoval odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádné rozhodnutí dovolacího soudu, od něhož by se měl odchýlit, ani jiný důvod přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nedostatečné vymezení důvodu přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Teprve řádné vymezení důvodu přípustnosti dovolání vytváří předpoklad k tomu, aby se dovolací soud zabýval otázkou, zda důvod přípustnosti je opravdu dán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1830.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1830.2019.1"}}