{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1946.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1946/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1946.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A1C5081BD57876AC12584AC001E4162?openDocument","decision_date":"2019-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení v civilní věci o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§228"],"analysis":{"subject":"Obnova řízení v civilní věci o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně V. K. se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (pozemky a stavba) s žalovanými O. K. a J. K. Prvostupňový soud spoluvlastnictví zrušil a nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně s povinností zaplatit vypořádací podíly žalovaným."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a nemovitosti přikázal do spoluvlastnictví žalovaných (žalovaná 1) id. 3/4, žalovaný 2) id. 1/4) s povinností žalované 1) zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 192 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně následně podala žalobu na obnovu řízení, tvrdíc, že získala nové skutečnosti: darovací smlouvu z 3. 2. 2009, kterou žalovaná 1) nabyla spoluvlastnický podíl, a geometrický plán z 27. 3. 2018, podle něhož stavba č. p. XY částečně stojí na pozemku žalobkyně. Namítala, že darovací smlouva je neplatná pro formální vady (neuvedení platnosti úředních průkazů, chybná výměra pozemku) a že přesah stavby je novou skutečností."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby na obnovu řízení. Dospěl k závěru, že tvrzené vady darovací smlouvy nezpůsobují její neplatnost a že přesah stavby není novou skutečností, neboť žalobkyně mohla polohu stavby zjistit již v původním řízení. Dále uvedl, že i kdyby byla darovací smlouva neplatná, nevedlo by to k příznivějšímu rozhodnutí pro žalobkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"10 C 196/2010","decisionDate":"8.9.2014","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem a přikázal je do výlučného vlastnictví žalobkyně; uložil žalobkyni zaplatit žalované 1) 385 000 Kč a žalovanému 2) 192 000 Kč na vypořádání.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 61/2015","decisionDate":"5.5.2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil: zrušil spoluvlastnictví, nemovitosti přikázal do spoluvlastnictví žalovaných (žalovaná 1) id. 3/4, žalovaný 2) id. 1/4) a uložil žalované 1) zaplatit žalobkyni 192 000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda sdělení Městského úřadu XY ze dne 4.5.2018 a 5.2.2018 představují nové skutečnosti ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal odchýlení od ustálené rozhodovací praxe, neboť odvolací soud správně posoudil, že uvedená sdělení nejsou novými skutečnostmi, protože otázka jímky byla již v původním řízení řešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury k pojmu nové skutečnosti, když tato sdělení nepovažoval za nové skutečnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka jímky byla v původním řízení řešena, a nelze považovat za novou skutečnost, že úřady jímku považují za nutnou i po skončení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda darovací smlouva sepsaná formou notářského zápisu je neplatná pro nedostatečné uvedení způsobu ověření totožnosti účastníků podle § 63 písm. e) a § 64 notářského řádu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o posouzení údaje o ověření totožnosti v notářském zápise je v souladu s judikaturou dovolacího soudu, zejména s rozsudkem 21 Cdo 4385/2018.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že chata č. p. XY stojí zčásti na pozemku žalobkyně, zjištěná geometrickým plánem z 27.3.2018, je novou skutečností ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud neshledal odchýlení od ustálené rozhodovací praxe; úvaha odvolacího soudu, že nejde o novou skutečnost, není zjevně nepřiměřená, neboť žalobkyně mohla při vynaložení náležité aktivity zjistit polohu stavby již dříve.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda by i v případě neplatnosti darovací smlouvy mohla žalobkyně dosáhnout příznivějšího rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože podmínka existence nové skutečnosti nebyla splněna.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení nových skutečností a důkazů pro obnovu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"V. K.","beneficiaryParty":"O. K.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované 1) JUDr. Petra Fiedlera, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) 2 178 Kč; mezi žalobkyní a žalovaným 2) žádný nárok na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4385/2018","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Údaj o platnosti úředního průkazu v notářském zápisu není nezbytnou náležitostí pro identifikaci způsobu ověření totožnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4385.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4385.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1946.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1946.2019.1"}}