{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1990.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1990/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1990.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88F578E8D91A5EB8C12583DE00246D9D?openDocument","decision_date":"2019-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k části pozemku sloužící jako přístup k nemovitosti žalobce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§130","89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k části pozemku sloužící jako přístup k nemovitosti žalobce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Žalobce je vlastníkem sousední nemovitosti (pozemek par. č. st. XY s bývalou zemědělskou usedlostí), kterou nabyl darovací smlouvou od svého otce v roce 1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Sporný pozemek (část pozemku par. č. st. XY) slouží jako přístup od místní komunikace k nemovitosti žalobce."},{"sourceRefs":["S0016","S0031"],"text":"Žalobce tvrdí, že se ujal držby sporného pozemku v roce 1997 a užíval jej jako vlastní, a že tak došlo k vydržení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0006","S0025","S0026"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce (otec) nenabyl sporný pozemek přídělem a že žalobce ani jeho otec nebyli v objektivní dobré víře, neboť sporný pozemek nebyl uveden v darovací smlouvě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"10 C 98/2012","decisionDate":"10. 6. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k části pozemku a uložil žalobci zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 1 894 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 608/2015","decisionDate":"13. 12. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se se všemi námitkami účastníka řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud pochybil, když se podrobně nezabýval každou jednotlivou námitkou žalobce, neboť rozsah povinnosti odůvodnění se odvíjí od pregnantnosti a jasnosti námitek; vzhledem k extrémní délce a nesrozumitelnosti podání bylo postupováno správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval všemi námitkami uplatněnými v odvolání, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepochybil, neboť podání žalobce bylo extrémně dlouhé a nesrozumitelné, a soud se zaměřil na podstatu věci; povinnost vypořádat každý argument není absolutní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení podmínek oprávněné držby a vydržení vlastnického práva k pozemku, zejména zda je třeba zkoumat držbu samotného žalobce odděleně od držby jeho předchůdce a zda samotná skutečnost, že pozemek není uveden v nabývací listině, vylučuje dobrou víru držitele.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení vydržení je třeba nejprve zjistit, zda žalobce byl držitelem pozemku, a teprve poté posoudit jeho dobrou víru. Samotná skutečnost, že pozemek není uveden v darovací smlouvě, nevylučuje dobrou víru; je třeba zohlednit všechny okolnosti, včetně poměru ploch, tvaru pozemků, oplocení apod. Pokud žalobce sám splnil vydržecí dobu, je otázka dobré víry jeho předchůdce irelevantní. Soudy nižších stupňů tyto zásady nerespektovaly, proto jsou jejich rozhodnutí předčasná a nesprávná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0022","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Pro posouzení oprávněné držby a vydržení vlastnického práva k pozemku je třeba nejprve zjistit, zda osoba dovolávající se vydržení byla držitelem pozemku (naplnění držební vůle a faktického ovládání). Teprve poté je třeba posoudit, zda byla v dobré víře, přičemž samotná skutečnost, že pozemek není uveden v nabývací listině, nevylučuje dobrou víru; je třeba zohlednit všechny okolnosti, včetně poměru ploch, tvaru pozemků, oplocení a chování vlastníka sousedního pozemku.","regulations":"§ 130 odst. 1 a § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava vydržení klade další podmínky (pravost držby, právní důvod), což může ovlivnit závěr.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995","89/2012:§1089"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§995","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava držby a poctivosti obsahově navazuje, ale znění se liší a dopad na závěr není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0025"],"interpretation":"Pokud držitel sám splnil vydržecí dobu, je nadbytečné zabývat se oprávněností držby jeho předchůdce; doba držby předchůdce se nezapočítává, pokud předchůdce sám právo vydržel.","regulations":"§ 130 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro vznik držby je nezbytné naplnění držební vůle (animus possidendi) a faktického ovládání věci (corpus possessionis). Užívání pozemku na základě jiného titulu (nájem, věcné břemeno) nezakládá držbu vlastnického práva.","regulations":"§ 130 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení oprávněné držby a vydržení","nevypořádání námitek v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky oprávněné držby a vydržení, když se nezabýval držbou žalobce odděleně a automaticky vyloučil dobrou víru na základě absence pozemku v darovací smlouvě.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0030","S0032"],"topic":"Posouzení oprávněné držby a vydržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když se nezabýval každou jednotlivou námitkou žalobce, neboť podání bylo extrémně dlouhé a nesrozumitelné a soud se zaměřil na podstatu věci.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Povinnost vypořádat námitky","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně nejprve zjistí, kdo byl v rozhodné době držitelem sporného pozemku, a pokud to byl žalobce, posoudí, zda byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem pozemku, a to podle judikatury uvedené v odůvodnění tohoto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 12. 2017, č. j. 12 Co 608/2015-891, a rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 10. 6. 2015, č. j. 10 C 98/2012-596, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 7. 2015, č. j. 10 C 98/2012-600, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Lounech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2009/2014","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Shrnuje základní judikaturu k oprávněné držbě a vydržení, zejména postup při posuzování držby a dobré víry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2009.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2009.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1990.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1990.2018.1"}}