{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2020.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2020/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2020.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69F36EA3DAA5500BC125843000185965?openDocument","decision_date":"2019-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – způsob zohlednění vnosu z výlučného majetku do SJM při existenci pasiv","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – způsob zohlednění vnosu z výlučného majetku do SJM při existenci pasiv","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství účastníků zaniklo a žalobce se domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů (SJM) a vypořádání podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0008","S0033"],"text":"Do SJM náležela aktiva ve výši 2 918 422,04 Kč a pasiva ve výši 2 413 886,99 Kč. Žalobce vynaložil ze svého výhradního majetku na společný majetek vnos ve výši 1 158 466,20 Kč (po redukci)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Mezi účastníky vznikl spor o způsob výpočtu hodnoty SJM, resp. o to, jak zohlednit vnos žalobce při existenci pasiv. Soud prvního stupně odečetl vnos od čisté hodnoty SJM (aktiva minus pasiva), čímž dospěl k nulovému základu pro vypořádání. Odvolací soud naopak odečetl vnos od hodnoty aktiv a pasiva zohlednil až po rozdělení majetku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatelka (žalovaná) považuje postup soudu prvního stupně za správný a namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"15 C 12/2015","decisionDate":"28. 7. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 7. 2016, č. j. 15 C 12/2015-164, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 9. 2016, č. j. 15 C 12/2015-178, soud zrušil podílové spoluvlastnictví a přikázal pozemky žalobci za náhradu 387 000 Kč; dále vypořádal SJM: žalobci přikázal nemovitost v hodnotě 2 851 000 Kč a další věci v hodnotě 39 922,04 Kč, uložil mu zaplatit zůstatek dluhů 2 413 889,99 Kč; žalované přikázal věci v hodnotě 27 500 Kč a uložil jí zaplatit žalobci 136 048 Kč na úhradu poloviny závazků uhrazených žalobcem po rozvodu. Výpočet vycházel z odečtení vnosu od čisté hodnoty SJM.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 340/2016","decisionDate":"11. 12. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 12. 2017, č. j. 30 Co 340/2016-234, odvolací soud potvrdil výroky II., III., IV. a VI. soudu prvního stupně a změnil výroky V. a VII. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání podílu 490 513,59 Kč. Odvolací soud vycházel z metody odečtení vnosu od hodnoty aktiv, nikoli od čisté hodnoty SJM.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsob vypořádání vnosu z výlučného majetku do SJM při existenci pasiv – zda se vnos nahrazuje z hodnoty majetku (aktiv) nebo z hodnoty SJM (aktiv po odečtení pasiv).","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Právo manžela na náhradu vnosu z výhradního majetku na společný majetek není omezeno výší kladného rozdílu mezi aktivy a pasivy společného jmění. Vnos se nahrazuje z majetku (aktiv) SJM, nikoli z hodnoty SJM po odečtení pasiv. Postup odvolacího soudu je správný a odpovídá ustálené judikatuře (např. Rc 57/1970, Rc 103/2015, 22 Cdo 4072/2010).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že správný je postup soudu prvního stupně, který odečetl vnos od čisté hodnoty SJM (aktiva minus pasiva), a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4072/2010 a usnesením sp. zn. 22 Cdo 5991/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; dosavadní metodika vypořádání vnosu zůstává použitelná i podle o. z. a spočívá v odečtení vnosu od hodnoty majetku (aktiv), nikoli od čisté hodnoty SJM."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu poučit účastníky podle § 118a odst. 2 o. s. ř. při změně právního názoru na způsob výpočtu vypořádacího podílu.","sourceRefs":["S0011","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. není třeba, pokud se nezměnila právní kvalifikace skutkových tvrzení a skutkový stav je dostatečně zjištěn. Odvolací soud nezměnil právní kvalifikaci, pouze aplikoval správnou metodu výpočtu na stejná skutková zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná I. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Právo manžela na náhradu vnosu z výhradního majetku na společný majetek není omezeno výší kladného rozdílu mezi aktivy a pasivy společného jmění; vnos se nahrazuje z majetku (aktiv) SJM, nikoli z hodnoty SJM po odečtení pasiv.","regulations":"§ 742 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["způsob výpočtu vypořádacího podílu při zohlednění vnosu","poučovací povinnost podle § 118a odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena (způsob vypořádání vnosu z výlučného majetku do SJM v poměrech o. z.).","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z hodnoty majetku (aktiv) SJM, nikoli z hodnoty SJM po odečtení pasiv. Jeho výpočet je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0041","S0043"],"topic":"Způsob výpočtu vypořádacího podílu při zohlednění vnosu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nebyl povinen poučit účastníky, neboť nedošlo ke změně právní kvalifikace skutkových tvrzení.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Poučovací povinnost podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"23 329 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná I. J.","beneficiaryParty":"žalobce T. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 23 329 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce Mgr. Kamila Štěpánka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 23 329 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4072/2010","sourceRefs":["S0021","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vnos se nahrazuje z majetku (aktiv) SJM, nikoli z hodnoty SJM po odečtení pasiv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4072.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4072.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2020.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2020.2018.1"}}