{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2106.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2106/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2106.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1446B8ED11F4D0AC12584B4001E0B03?openDocument","decision_date":"2019-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost spoluvlastníka předložit vyúčtování hospodaření se společnou věcí a posouzení změny žalobního petitu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§152","89/2012:§1119"],"analysis":{"subject":"Povinnost spoluvlastníka předložit vyúčtování hospodaření se společnou věcí a posouzení změny žalobního petitu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná byli podílovými spoluvlastníky pozemku s domem v Brně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná spravovala společnou věc."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná předložila vyúčtování hospodaření se společnou věcí za období od 1. 1. 2004 do 6. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Žalovaná předložila žalobci rozpis příjmů a výdajů, nájemní smlouvy, bankovní výpisy a další doklady za období do roku 2010."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce považoval předložené doklady za nedostatečné, neboť neposkytovaly komplexní přehled o hospodaření, zejména chyběly podklady k výdajům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"16 C 87/2012","decisionDate":"2. 11. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost předložit žalobci vyúčtování hospodaření se společnou věcí za období od 1. 1. 2004 do 6. 6. 2014 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 60/2018","decisionDate":"4. 10. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že žalobce již obdržel vyúčtování za období do 31. 7. 2010 a změna žaloby na delší období nebyla řádně podložena.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu zohlednit změnu žalobního petitu na prodloužení období pro vyúčtování hospodaření se společnou věcí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud se dopustil procesního pochybení, když v odůvodnění vycházel z období do 31. 7. 2010, ale výrokem zamítl žalobu za období do 6. 6. 2014. Změna žaloby byla řádně povolena a odvolací soud měl posoudit nárok za celé požadované období.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval změnu žaloby, kterou soud prvního stupně povolil, a rozhodl o žalobě za původní období, přestože výrokem zamítl žalobu za období do 6. 6. 2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud pochybil, když neposoudil žalobní nárok za celé období do 6. 6. 2014, ačkoliv změna žaloby byla povolena a výrok rozsudku toto období zahrnuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Dostatečnost předložených dokladů jako vyúčtování hospodaření se společnou věcí a povinnost doložit další podklady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0033","S0038"],"text":"Žalobce v dovolání dostatečně nekonkretizoval, jaké další doklady požaduje a proč jsou předložené doklady nedostatečné. Jeho výhrady zůstaly v obecné rovině, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0028","S0030","S0034","S0037"],"interpretation":"Spoluvlastník, který vykonává správu společné věci, je povinen předložit ostatním spoluvlastníkům vyúčtování nakládání se společnou věcí, které jim poskytne komplexní přehled o hospodaření v požadovaném období; součástí této povinnosti je i umožnění seznámit se s podklady, o které se vyúčtování opírá, avšak rozsah podkladů závisí na individuálních okolnostech a nemusí zahrnovat všechny listiny.","regulations":"§ 1118, § 1119 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Soud je povinen zohlednit řádně povolenou změnu žalobního petitu a rozhodnout o nároku v rozsahu změněného petitu; pokud odvolací soud v odůvodnění vychází z jiného období než ve výroku, je jeho rozhodnutí nesprávné.","regulations":"§ 95 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávné posouzení změny žalobního petitu","nedostatečnost předložených dokladů","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce procesního pochybení odvolacího soudu při posouzení změny žalobního petitu; ve zbývající části (nedostatečnost dokladů a náklady řízení) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda odvolací soud pochybil při posouzení změny žalobního petitu, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0013","S0022","S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nedostatečnosti předložených dokladů nebyla dostatečně konkretizována, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0027","S0033","S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0027","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neposoudil žalobní nárok za celé období do 6. 6. 2014, ačkoliv změna žaloby byla povolena a výrok rozsudku toto období zahrnuje.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"topic":"Posouzení změny žalobního petitu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit nárok na vyúčtování za celé období do 6. 6. 2014 a vypořádat se s námitkami žalobce ohledně dostatečnosti předložených dokladů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2018, č. j. 18 Co 60/2018-171, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2058/2005","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spoluvlastník vykonávající správu společné věci je povinen umožnit ostatním spoluvlastníkům seznámit se s obsahem listin a záznamů týkajících se společné věci a předložit vyúčtování hospodaření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2058.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2058.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2106.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2106.2019.1"}}