{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.217.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 217/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.217.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BBD93D2038CD40AC12584D1001EC2F9?openDocument","decision_date":"2019-09-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zdržení se neoprávněného nakládání s nemovitostmi a povinnost odstranit stavbu – určení vlastnictví komerčních prostor v metru a oprávněnosti stavby","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","89/2012:§1023","89/2012:§506"],"analysis":{"subject":"Zdržení se neoprávněného nakládání s nemovitostmi a povinnost odstranit stavbu – určení vlastnictví komerčních prostor v metru a oprávněnosti stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků par. č. 353/1, 359/7 a 359/12 v k.ú. Motol. Na těchto pozemcích se nacházejí podzemní komerční prostory (č. MO 1/290, MO 2/294, MO 3/289, MO 4/288) u stanice metra Nemocnice Motol."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že tyto prostory jsou součástí jejích pozemků, protože byly zřízeny bez jejího souhlasu a nejsou součástí stavby metra. Domáhá se, aby soud žalovanému zakázal s nimi nakládat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný tvrdí, že komerční prostory jsou součástí stavby metra, která je samostatnou věcí v jeho vlastnictví. Žalobkyně dala souhlas se stavbou metra včetně těchto prostor, a to v nájemní smlouvě a smlouvě o výpůjčce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pro případ, že by soud uznal, že prostory nejsou součástí pozemků žalobkyně, domáhá se žalobkyně jejich odstranění jako neoprávněné stavby."},{"sourceRefs":["S0006","S0026","S0027"],"text":"Sporné prostory jsou v podchodu pod ulicí XY, který je součástí stanice metra. Žalobkyně tvrdí, že jsou oddělitelné a slouží komerčním účelům, zatímco žalovaný tvrdí, že jsou vnitřním uspořádáním podchodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"5 C 202/2015","decisionDate":"20. 4. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zdržení se nakládání s nemovitostmi a o odstranění stavby a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 329/2017","decisionDate":"15. 5. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určení okamžiku vzniku stavby metra jako věci v právním smyslu pro aplikaci přechodných ustanovení o. z. (§ 3055 odst. 1 o. z.) – zda je rozhodující kolaudační rozhodnutí nebo jiný okamžik.","sourceRefs":["S0012","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0050"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro určení, zda se stavba řídí občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. nebo č. 89/2012 Sb., je rozhodující okamžik vzniku stavby jako věci v právním smyslu, nikoli kolaudační rozhodnutí. Odvolací soud tento okamžik nezjistil, a proto jeho právní posouzení ohledně aplikace § 3055 odst. 1 o. z. je předčasné a nesprávné. Soud uvedl, že je třeba zjistit, kdy stavba metra jako věc vznikla, a to podle kritérií uvedených v judikatuře (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 911/2005).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že moment vydání kolaudačního rozhodnutí je určující pro aplikaci o. z. na základě § 3028 o. z., a odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4461/2015 a usnesení sp. zn. 22 Cdo 5562/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0050"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že kolaudace je veřejnoprávní skutečnost, která není rozhodující pro vznik stavby jako věci v občanskoprávním smyslu; rozhodující je, kdy stavba vznikla jako výsledek stavební činnosti, který lze označit za věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stavba metra mohla být samostatnou věcí (liniovou stavbou) před novelizací § 509 o. z. provedenou zákonem č. 460/2016 Sb.","sourceRefs":["S0017","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stavba metra nebyla a není součástí pozemku, a to ani před novelou § 509 o. z. Novela č. 460/2016 Sb. pouze upřesnila, že liniové stavby nejsou součástí pozemku, což platilo již dříve. Metro je také podzemní stavbou se samostatným účelovým určením podle § 498 odst. 1 o. z. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při posuzování součásti stavby metra jako věci v občanskoprávním smyslu je třeba vycházet z vyhlášky č. 177/1995 Sb. (stavební a technický řád drah) a zákona o drahách.","sourceRefs":["S0013","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0070"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení, zda jsou komerční prostory součástí stavby metra jako věci v občanskoprávním smyslu, je rozhodující občanský zákoník, nikoli veřejnoprávní předpisy. Výčet součástí dráhy ve vyhlášce č. 177/1995 Sb. není pro toto posouzení určující. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když skutková zjištění o povaze komerčních prostor (jejich oddělitelnosti od podchodu) opřel o osobní znalost soudce bez provedení důkazu ohledáním nebo znaleckým posudkem.","sourceRefs":["S0010","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když skutková zjištění o tom, že komerční prostory jsou součástí podchodu, opřel o osobní poznatky soudce, aniž by provedl důkaz ohledáním nebo znaleckým posudkem. Tato vada řízení mohla ovlivnit správnost rozhodnutí. Soud uvedl, že i když soudce má věc za jasnou, musí provést dokazování, pokud nejsou splněny podmínky § 120 odst. 3 nebo § 121 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba při posuzování oprávněnosti stavby a existence souhlasu vlastníka pozemku aplikovat zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky, a zda souhlas musí být písemný a výslovný.","sourceRefs":["S0015","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce meritorně, ale uložil nalézacím soudům, aby se v dalším řízení zabývaly námitkami žalobkyně ohledně aplikace zákona č. 219/2000 Sb. a posoudily, zda souhlas s výstavbou splňoval požadované náležitosti. Soud také uvedl, že je třeba rozlišovat mezi souhlasem a právním titulem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"interpretation":"Pro určení, zda se stavba na cizím pozemku řídí občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. nebo č. 89/2012 Sb., je rozhodující okamžik vzniku stavby jako věci v právním smyslu, nikoli kolaudační rozhodnutí.","regulations":"§ 3055 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3028 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Stavba metra je liniovou stavbou a nebyla součástí pozemku ani před novelou § 509 o. z.; novela pouze upřesnila stávající právní stav.","regulations":"§ 509 o. z. (ve znění před i po novele č. 460/2016 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0064","S0069"],"interpretation":"Pro posouzení, zda určitá část stavby je její součástí ve smyslu občanského práva, je rozhodující občanský zákoník, nikoli veřejnoprávní předpisy (např. zákon o drahách a jeho prováděcí vyhláška).","regulations":"§ 505 o. z., § 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Určení okamžiku vzniku stavby","Posouzení součásti stavby metra","Procesní vady při dokazování","Aplikace zákona o majetku ČR","Výklad § 509 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Přípustnost dovolání je založena podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (otázka určení okamžiku vzniku stavby metra jako věci v právním smyslu).","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pro aplikaci přechodných ustanovení není rozhodující okamžik vzniku stavby jako věci, a neučinil potřebná skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"topic":"Určení okamžiku vzniku stavby metra","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když skutková zjištění o povaze komerčních prostor opřel o osobní znalost soudce bez provedení důkazu.","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Provedení důkazu osobní znalostí soudce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro občanskoprávní posouzení součásti stavby není rozhodující veřejnoprávní definice součástí dráhy.","reasonSourceRefs":["S0064","S0070"],"topic":"Aplikace zákona o drahách na určení součásti stavby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že metro bylo samostatnou věcí i před novelou, a dovolání v této části není důvodné.","reasonSourceRefs":["S0054","S0056"],"topic":"Samostatnost stavby metra před novelou § 509 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně zjistí, kdy stavba metra jako věc v právním smyslu vznikla, a to podle kritérií uvedených v odůvodnění (zejména rozsudek sp. zn. 22 Cdo 911/2005).","Soud posoudí, zda komerční prostory jsou součástí stavby metra nebo samostatnou věcí, a to na základě řádně provedených důkazů (ohledání, znalecký posudek) a s přihlédnutím k § 505 o. z.","Soud se vypořádá s námitkami žalobkyně ohledně aplikace zákona č. 219/2000 Sb. a posoudí, zda žalovaný měl právní titul k umístění stavby na pozemcích žalobkyně.","Soud zváží, zda je třeba aplikovat § 1023 odst. 1 o. z. a rozlišit mezi souhlasem a právním titulem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2018, č. j. 21 Co 329/2017-375, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 4. 2017, č. j. 5 C 202/2015-304, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4461/2015","sourceRefs":["S0012","S0047"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelka se dovolávala tohoto rozsudku pro tvrzení, že kolaudace je rozhodující; Nejvyšší soud uvedl, že tento rozsudek se týkal jiné situace a není použitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4461.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4461.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.217.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.217.2019.1"}}