{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2288.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2288/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2288.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BCB9C2D34D2A34DC12584610018E5CB?openDocument","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost spoluvlastníka přispět na náklady opravy společné věci rozhodnuté většinou spoluvlastníků","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1122","89/2012:§1126","89/2012:§1128"],"analysis":{"subject":"Povinnost spoluvlastníka přispět na náklady opravy společné věci rozhodnuté většinou spoluvlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci jsou spoluvlastníky domu č. p. XY v XY ulici v XY. Žalobci (a, b, c, d) disponují podíly o celkové velikosti id. ¾, žalovaný má podíl id. ¼."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0025"],"text":"Žalobci jako většinoví spoluvlastníci rozhodli o provedení opravy fasády dvorního traktu domu. Žalovaný s opravou nesouhlasil, byl však informován o rozsahu zamýšlených prací, cenové nabídce a návrhu smlouvy o dílo. Smlouvu o dílo nepodepsal."},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"text":"V průběhu provádění prací došlo ke změně rozsahu díla a navýšení ceny z původních 3 080 016 Kč na 3 464 412 Kč. Žalobci uzavřeli dodatek ke smlouvě o dílo. Žalovaný byl o provádění víceprací informován a sám některé navrhoval."},{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Žalovaný odmítl zaplatit svůj podíl na nákladech opravy. Žalobci se domáhali zaplacení poměrné části nákladů odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"29 C 356/2014","decisionDate":"4. 8. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni a) 143 600,50 Kč, žalobci b) 287 201 Kč, žalobci c) 143 600,50 Kč a žalobkyni d) 287 201 Kč, vše s úrokem z prodlení, a nahradit náklady řízení ve výši 394 625 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 427/2016-143","decisionDate":"11. 1. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé (I.–IV.), změnil výrok o nákladech řízení (V.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určení hranice mezi podstatnou změnou rozhodnutí vyžadující nové projednání se všemi spoluvlastníky a změnou nepodstatnou, zejména při navýšení ceny díla o více než 10 %.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud neshledal právní posouzení odvolacího soudu nesprávným. Ze skutkových zjištění vyplývá, že žalovaný byl o záměru provést víceprace a o navýšení nákladů informován, a proto bylo o uzavření dodatku ke smlouvě o dílo rozhodnuto v souladu s § 1128 odst. 2 o. z. Žalovaný je povinen přispět na náklady opravy podle velikosti svého podílu. Dovolací soud rovněž uvedl, že dosavadní judikaturu k § 139 odst. 2 obč. zák. lze použít i po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, neboť obě úpravy řeší otázku v podstatě stejně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navýšení ceny díla o více než 10 % představuje podstatnou změnu rozhodnutí, která vyžaduje nové projednání se všemi spoluvlastníky podle § 1128 odst. 2 o. z. Dovolatel nebyl o uzavření dodatku ke smlouvě o dílo informován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. F."],"courtExplanation":"Dovolatelova námitka se opírá o skutková zjištění, která odvolací soud učinil jinak; ze skutkových zjištění vyplývá, že dovolatel byl o změně rozsahu a nákladů informován, a tedy byl vyrozuměn o potřebě rozhodnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Rozpor vůle s jazykovým projevem při výkladu smlouvy o dílo, zejména zda smlouva, kterou nepodepsal jeden z uvedených spoluvlastníků, může nabýt účinnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolatel vymezil otázku rozporu vůle s jazykovým projevem, avšak odvolací soud tuto otázku neřešil a na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Dosavadní judikaturu k § 139 odst. 2 obč. zák. o hospodaření se společnou věcí lze v zásadě použít i po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, neboť obě úpravy řeší otázku, za jakých okolností může většinový spoluvlastník rozhodnout o investicích proti vůli menšinového spoluvlastníka, v podstatě stejně.","regulations":"§ 1128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povinnost menšinového spoluvlastníka přispět na náklady opravy","výklad smlouvy o dílo","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (otázka investic do společné věci podle nového občanského zákoníku).","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS (otázka rozporu vůle)","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil žádnou otázku procesního práva, která by založila přípustnost dovolání ohledně nákladových výroků.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal právní posouzení odvolacího soudu nesprávným; žalovaný byl informován o změně rozsahu a nákladů, a proto je povinen přispět.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Povinnost menšinového spoluvlastníka přispět na náklady opravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Otázka rozporu vůle s jazykovým projevem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel nevymezil žádnou otázku procesního práva, která by založila přípustnost dovolání ohledně nákladových výroků.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 003 Kč, 9 520 Kč, 7 003 Kč, 9 520 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobci","text":"Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobkyni a) částku 7 003 Kč, žalobci b) částku 9 520 Kč, žalobci c) částku 7 003 Kč a žalobkyni d) částku 9 520 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobců.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobců","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobkyni a) částku 7 003 Kč, žalobci b) částku 9 520 Kč, žalobci c) částku 7 003 Kč a žalobkyni d) částku 9 520 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobců.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4079/2011","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpoklad rozhodnutí většinového spoluvlastníka o investicích je podmíněn informováním menšinového spoluvlastníka o druhu a výši uvažovaných investic, přičemž není nutné vyčíslení do nejmenších podrobností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4079.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4079.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2288.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2288.2017.1"}}