{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2378.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2378/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2378.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/790AC69831A837D4C125848A00180910?openDocument","decision_date":"2019-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda část pozemku není veřejným prostranstvím, a zdržení se užívání pozemku jako veřejného prostranství","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","89/2012:§1042"],"analysis":{"subject":"Určení, zda část pozemku není veřejným prostranstvím, a zdržení se užívání pozemku jako veřejného prostranství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce J. F. (nyní žalobkyně a) B. J. F.) je vlastníkem pozemku parc. č. XY v Praze."},{"sourceRefs":["S0005","S0052"],"text":"V roce 1961 byla na základě povolení odbourána přístavba v přízemí domu na tomto pozemku a vzniklý prostor se stal součástí ulice XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0052"],"text":"Od té doby je ulice XY užívána veřejností; v roce 1999 byla zařazena do komunikací 3. třídy a žádost žalobce o vyjmutí části ulice ze sítě komunikací nebyla vyhověna."},{"sourceRefs":["S0006","S0053"],"text":"Žalobce nabyl vlastnické právo k pozemku na základě restitučního rozhodnutí v roce 2002 a část pozemku pronajal provozovateli pizzerie, který na ní zřídil venkovní zahrádku a platí žalovanému 1) místní poplatek za zvláštní užívání veřejného prostranství."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že tato část pozemku není veřejným prostranstvím, a uložení povinnosti žalovaným zdržet se jejího užívání jako veřejného prostranství; soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 349/2011","decisionDate":"6. 5. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že část pozemku není veřejným prostranstvím, a na zdržení se užívání pozemku jako veřejného prostranství; uložil původnímu žalobci J. F. povinnost nahradit žalovanému 1) náklady řízení ve výši 56 083,50 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 377/2015","decisionDate":"6. 1. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému 1) náklady odvolacího řízení 6 292 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Spadá určení, že pozemek není veřejným prostranstvím, do pravomoci civilních soudů, nebo správních orgánů?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Ministerstvo pro místní rozvoj"},{"role":"OTHER","court":"Nejvyšší soud"}],"determinedCourt":"Pro nárok na určení, že pozemek není veřejným prostranstvím, je věcně příslušný správní orgán (Ministerstvo pro místní rozvoj); pro nárok na zdržení se užívání pozemku jako veřejného prostranství jsou příslušné civilní soudy.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dán naléhavý právní zájem na určení, že pozemek není veřejným prostranstvím?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal, že řízení o tomto nároku je zatíženo zmatečnostní vadou spočívající v nedostatku pravomoci civilních soudů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že naléhavý právní zájem je dán, protože žalovaní popírají jeho vlastnické právo a užívají pozemek jako veřejné prostranství.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) B. J. F."],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal, že řízení o tomto nároku je zatíženo zmatečnostní vadou spočívající v nedostatku pravomoci civilních soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) B. J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Spadá určení, že pozemek není veřejným prostranstvím, do pravomoci civilních soudů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0022","S0024"],"text":"Veřejné užívání je institutem veřejného práva, a proto posouzení otázek souvisejících s veřejným užíváním nespadá do pravomoci civilních soudů. Civilní soudy se jimi mohou zabývat pouze jako předběžnými otázkami. Řízení o tomto nároku je proto třeba zastavit a věc postoupit příslušnému správnímu orgánu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je k platnému vzniku veřejného prostranství vyžadován souhlas vlastníka pozemku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0045","S0048","S0049","S0055"],"text":"Ke vzniku veřejného prostranství se vyžaduje souhlas vlastníka, a to alespoň konkludentní. Souhlas může být dán výslovně nebo nečinností po dostatečně dlouhou dobu. Souhlas musí být dán ve vztahu k neomezenému okruhu osob. Po vzniku veřejného prostranství je vlastník souhlasem vázán a nemůže jej jednostranně odvolat. Odvolací soud a priori vyloučil zkoumání souhlasu vlastníka, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) B. J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může se vlastník bránit negatorní žalobou proti užívání jeho pozemku obcí, která argumentuje, že jde o veřejné prostranství?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Vlastník se může domáhat ochrany svého vlastnického práva i před neoprávněnými zásahy, které se opírají o tvrzené oprávnění z veřejného práva. Negatorní žaloba podle § 1042 o. z. je přípustná, přičemž jako předběžná otázka se bude posuzovat, zda subjekt, který do vlastnického práva zasahuje, užívá vlastníkovu věc na základě veřejného užívání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) B. J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pozemní komunikace podmnožinou veřejného prostranství a jaký je vztah mezi nimi?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Pozemní komunikace jsou podmnožinou veřejných prostranství; úprava pozemních komunikací je lex specialis ve vztahu k úpravě veřejných prostranství. Pokud by předmětný pozemek byl pozemní komunikací, byl by i veřejným prostranstvím.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může být pozemní komunikace samostatnou věcí v právním smyslu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Nejvyšší soud připustil, že pozemní komunikace může být s ohledem na své provedení věcí samostatnou v právním smyslu. Pokud by se ukázalo, že na předmětném pozemku se nachází samostatná věc, pak by omezení vlastnického práva nevyplývalo z kategorizace pozemku jako veřejného prostranství, ale z existence stavby.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0041","S0045","S0048","S0049"],"interpretation":"Veřejným prostranstvím jsou prostory přístupné každému bez omezení, sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví. Ke vzniku veřejného prostranství je však vyžadován souhlas vlastníka pozemku, a to alespoň konkludentní; souhlas může být dán výslovně nebo nečinností po dostatečně dlouhou dobu. Souhlas musí být dán ve vztahu k neomezenému okruhu osob. Po vzniku veřejného prostranství je vlastník souhlasem vázán a nemůže jej jednostranně odvolat.","regulations":"§ 14b zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Veřejné užívání je institutem veřejného práva, a proto spory o to, zda je pozemek veřejným prostranstvím, nepatří do pravomoci civilních soudů, ale do působnosti správních orgánů. Civilní soudy se otázkami veřejného užívání mohou zabývat pouze jako předběžnými otázkami, je-li to nezbytné pro posouzení věci, k níž mají pravomoc.","regulations":"§ 7 odst. 1, 3 a 4 o. s. ř., § 142 odst. 1 správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["určení veřejného prostranství","negatorní žaloba","pravomoc civilních soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které nebyly dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0011","S0015","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Civilní soudy nemají pravomoc rozhodovat o tom, zda je pozemek veřejným prostranstvím, neboť jde o veřejnoprávní otázku.","reasonSourceRefs":["S0016","S0022"],"topic":"Pravomoc civilních soudů k určení, že pozemek není veřejným prostranstvím","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil zkoumání souhlasu vlastníka; ke vzniku veřejného prostranství je souhlas vyžadován.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Potřeba souhlasu vlastníka ke vzniku veřejného prostranství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ke vzniku veřejného prostranství je vyžadován souhlas vlastníka, a to alespoň konkludentní. Při dalším projednání věci o nároku na zdržení se užívání pozemku jako veřejného prostranství je třeba zkoumat, zda byl dán souhlas vlastníka, a případně posoudit, zda se na pozemku nenachází samostatná věc (pozemní komunikace)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2016, č. j. 13 Co 377/2015-196, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 5. 2015, č. j. 21 C 349/2011-160, se ruší, řízení se v rozsahu, v němž se žalobce domáhal 'určení, že není veřejným prostranstvím ta část pozemku parc. č. XY, vedené v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm XY, na LV č. XY pro k. ú. XY, která je v určení výměru pozemku č. XY k. ú. XY č. XY vypracovaném úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem N. M. označena jako díl B o výměře 79,4 m2,' zastavuje; ve zbylém rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"II. Po právní moci tohoto rozsudku bude věc v rozsahu, v němž bylo řízení zastaveno, postoupena Ministerstvu pro místní rozvoj.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/02","sourceRefs":["S0018","S0035","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Veřejné užívání má veřejnoprávní povahu; vlastník se může bránit negatorní žalobou; veřejné prostranství vzniká ex lege naplněním zákonných znaků, ale s ohledem na vlastnické právo je třeba zohlednit souhlas vlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2378.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2378.2016.1"}}