{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2379.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2379/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2379.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C7AB799043912BDC12584FE001E5711?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – posouzení, zda lze nabýt vlastnické právo od neoprávněného (státu) v dobré víře, aniž byl převodce evidován v katastru nemovitostí, a otázka překvapivého rozhodnutí a procesní vady.","legal_sentence":"Nabýt vlastnické právo k nemovitosti od neoprávněného v poměrech občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. , ani podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. , není možné, jestliže převodce nebyl jako vlastník evidován v katastru nemovitostí, a to ani v případě, že nabyvatel jednal v dobré víře o jeho vlastnictví, vyvolané státním orgánem. S přihlédnutím k okolnostem věci může dobrou víru a oprávněnou držbu (nyní držbu poctivou) založit i to, že nabyvatel jednal v omylu o vlastnickém právu předchůdce – státu, který sám stát vyvolal.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118b","99/1963:§119a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – posouzení, zda lze nabýt vlastnické právo od neoprávněného (státu) v dobré víře, aniž byl převodce evidován v katastru nemovitostí, a otázka překvapivého rozhodnutí a procesní vady.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou dědici po L. V., zemřelém 12. 5. 1951; na základě dědické dohody schválené v roce 2016 se považují za vlastníky sporných pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný (Tenisový klub Havířov) tvrdil, že vlastnické právo k týmž pozemkům nabyl vydržením, případně dobrou vírou od státu; pozemky užíval pro sportovní účely."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stát (Okresní úřad Karviná) v roce 2012 převedl na žalovaného pozemky s tím, že jsou ve vlastnictví státu, ačkoli stát nebyl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný sice nenabyl vlastnictví vydržením, ale analogickým použitím zásady materiální publicity katastru nemovitostí nabyl vlastnické právo v dobré víře od státu jako od neoprávněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","fileNumber":"115 C 220/2017","decisionDate":"20. 4. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobců na určení vlastnictví, určil, že výlučným vlastníkem pozemků je žalovaný, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 208/2018","decisionDate":"6. 3. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"deceased":"L. V.","legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. z důvodu neřešené otázky hmotného práva – zda lze nabýt vlastnictví nemovitosti od neoprávněného v poměrech obč. zák. č. 40/1964 Sb., pokud převodce nebyl evidován v katastru nemovitostí, ale nabyvatel jednal v dobré víře o jeho vlastnictví vyvolané státním orgánem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Možnost nabytí vlastnického práva k nemovitosti od neoprávněného (státu) v dobré víře, pokud převodce nebyl evidován v katastru nemovitostí jako vlastník, a to analogickým použitím zásady materiální publicity katastru nemovitostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Pravidlo o nabývání nemovitosti od neoprávněného na základě dobré víry nabyvatele v zápis práva předchůdce v katastru nemovitostí je výjimkou z obecné zásady nemo plus iuris. Tuto výjimku nelze rozšiřovat nad rámec dobré víry v zápis práva předchůdce v katastru nemovitostí, a to ani v případě, že nabyvatel jednal v omylu vyvolaném státním orgánem. Nabyvatel měl a mohl evidovaný právní stav ověřit nahlédnutím do katastru nemovitostí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dobrověrné nabytí od nevlastníka podle judikatury nelze analogicky rozšiřovat na případy, kdy převodce nebyl v katastru zapsán, neboť by to znamenalo nepřijatelný zásah do vlastnického práva skutečného vlastníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) R. E., b) D. K., c) M. B."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů nesprávně analogicky aplikovaly výjimku zásady nemo plus iuris; tato výjimka je vázána výlučně na dobrou víru v zápis práva předchůdce v katastru nemovitostí a nelze ji rozšiřovat ani při omylu vyvolaném státním orgánem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) R. E., b) D. K., c) M. B."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Překvapivost rozhodnutí soudu prvního stupně, který posoudil věc podle jiných právních norem, než účastníci na základě sporných tvrzení a právní argumentace předpokládali, aniž je na to upozornil, a možnost nápravy této vady v odvolacím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Překvapivé rozhodnutí zkracuje právo účastníků skutkově a právně argumentovat a navrhovat důkazy a zakládá vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud tuto vadu nenapravil, když neumožnil žalobcům předložit důkazy k novému právnímu posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) R. E., b) D. K., c) M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti od neoprávněného na základě dobré víry nabyvatele je možné pouze tehdy, pokud byl převodce evidován jako vlastník v katastru nemovitostí; tuto výjimku zásady nemo plus iuris nelze rozšiřovat ani v případě, že omyl nabyvatele byl vyvolán státním orgánem.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Možnost nabytí vlastnictví od neoprávněného bez zápisu v katastru","Překvapivost rozhodnutí a neumožnění důkazních návrhů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně analogicky aplikovaly zásadu materiální publicity katastru nemovitostí na případ, kdy převodce nebyl v katastru zapsán.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Možnost nabytí vlastnictví od neoprávněného bez zápisu v katastru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo překvapivé a odvolací soud neumožnil žalobcům reagovat na nový právní názor, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí a neumožnění důkazních návrhů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že nabytí vlastnického práva od neoprávněného na základě dobré víry v zápis do katastru nemovitostí není možné, pokud převodce nebyl v katastru zapsán, a že je třeba odstranit vadu překvapivého rozhodnutí umožněním účastníkům vyjádřit se k právnímu posouzení a navrhovat důkazy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 3. 2019, č. j. 11 Co 208/2018-156, a rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 20. 4. 2018, č. j. 115 C 220/2017-123, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Karviné - pobočce v Havířově, k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 353/2016","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti od neoprávněného na základě dobré víry nabyvatele je možné pouze tehdy, pokud byl převodce evidován jako vlastník v katastru nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.353.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.353.2016.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nabytí od neoprávněného se týká jen movitých věcí, závěr o nemovitostech zůstává, ale text se liší.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1109"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2379.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2379.2019.1"}}