{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2529.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2529/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2529.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/332E513D4F785C3DC1258501001B8C91?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení účinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů uzavřené s odkazem na § 757 o. z. v případě, že k rozvodu podle tohoto ustanovení nedošlo.","legal_sentence":"Jestliže manželé uzavřou dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů výslovně pro účely řízení o rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství ve smyslu § 757 o. z. a k rozvodu manželství tímto způsobem nedojde, dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů nenabývá účinnosti mezi manžely platí majetkový režim, jako by daná dohoda nebyla uzavřena.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§739","89/2012:§757"],"analysis":{"subject":"Posouzení účinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů uzavřené s odkazem na § 757 o. z. v případě, že k rozvodu podle tohoto ustanovení nedošlo.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 5. 2016, č. j. 12 C 317/2015-17."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 1. 2016 uzavřeli účastníci smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů pro dobu po rozvodu manželství (dále jen „předmětná smlouva“)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozvod proběhl jako tzv. sporný (nikoli podle § 757 o. z.), protože žalobkyně nesouhlasila s nesporným rozvodem a soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně se domnívala, že předmětná smlouva je platná jen pro případ nesporného rozvodu, a podala žalobu na soudní vypořádání společného jmění manželů. Žalovaný namítal, že smlouva je platná a účinná bez ohledu na způsob rozvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"12 C 22/2017","decisionDate":"8. 10. 2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně přikázal ze zaniklého společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaného jednotlivé položky majetku a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 399 408,60 Kč. Důvodem bylo, že předmětná smlouva není platná, protože rozvod nebyl nesporný podle § 757 o. z.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 2/2019","decisionDate":"31. 1. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Důvodem bylo, že předmětná smlouva je platná a účinná, neboť neobsahuje výslovné ujednání o tom, že se uzavírá jen pro případ rozvodu podle § 757 o. z.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dohoda o vypořádání SJM uzavřená s odkazem na § 757 o. z. platná a účinná, pokud k rozvodu podle § 757 o. z. nedošlo, a zda je třeba provést výklad právního jednání.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0039"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku účinnosti smlouvy, neboť neprovedl výklad právního jednání podle § 555-558 o. z. Smlouva obsahuje výslovný odkaz na § 757 o. z., což nasvědčuje tomu, že byla uzavřena pro případ nesporného rozvodu. Pokud k takovému rozvodu nedošlo, smlouva nenabyla účinnosti. Věc se vrací k dalšímu řízení, aby odvolací soud provedl řádný výklad.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Smlouva byla uzavřena výslovně pro účely rozvodu podle § 757 o. z., a protože k takovému rozvodu nedošlo, smlouva není účinná. Odvolací soud nesprávně dovodil, že smlouva neobsahuje podmínku nesporného rozvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že smlouva odkazuje na § 757 o. z., což typicky směřuje k podmínce nesporného rozvodu. Odvolací soud měl provést výklad právního jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Za trvání manželství lze obecně platně uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění manželů, a to i před uzavřením manželství podle § 718 odst. 2 o. z. Tím se liší od dřívější úpravy.","regulations":"§ 739 odst. 1, § 718 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Podmínkou účinnosti dohody o vypořádání majetkových vztahů uzavřené v režimu § 757 o. z. je rozvod manželství podle tohoto ustanovení (bez zjišťování příčin rozvratu). Pokud k takovému rozvodu nedojde, dohoda nenabývá účinků.","regulations":"§ 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"interpretation":"Každé právní jednání podléhá výkladu, přičemž je třeba zjišťovat skutečnou vůli jednajícího, pokud byla nebo musela být známa adresátovi. Výklad nelze nahradit pouhým konstatováním absence výslovného ujednání.","regulations":"§ 555 až § 558 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Účinnost dohody o vypořádání SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vztahu dohod o vypořádání SJM a možnosti následného soudního vypořádání nebyla v poměrech o. z. dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil účinnost dohody, neboť neprovedl výklad právního jednání a nedocenil odkaz na § 757 o. z.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Posouzení účinnosti dohody o vypořádání SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba provést výklad právního jednání podle § 555-558 o. z. a posoudit, zda byla dohoda uzavřena s podmínkou rozvodu podle § 757 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 31. ledna 2019, č. j. 27 Co 2/2019-164, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3088/2012","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Za trvání manželství nebylo možné platně uzavřít dohodu o vypořádání SJM vyjma případů podle § 24a zákona o rodině.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2529.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2529.2019.1"}}