{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2769.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2769/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2769.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/511529A85C2574E9C1258521001E453B?openDocument","decision_date":"2019-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – posouzení úplatnosti darovací smlouvy s výměnkem pro účely § 984 o. z.","legal_sentence":"Je-li v souvislosti s darovací smlouvou uzavřena smlouva o výměnku, posuzuje se pro účel předpokládaný § 984 odst. 1 o. z. darovací smlouva zpravidla jako smlouva úplatná.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§984","89/2012:§2707","89/2012:§2055"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – posouzení úplatnosti darovací smlouvy s výměnkem pro účely § 984 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a její bývalý manžel nabyli nemovitosti do společného jmění manželů. Po rozvodu se stali podílovými spoluvlastníky každý s ideální 1/2."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Bývalý manžel zůstal v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník. Dne 22. 2. 2016 daroval nemovitosti žalované (nové manželce) a zároveň zřídil výměnek spočívající v právu doživotního bydlení a užívání pozemků a závazku poskytnout pomoc ve stáří a nemoci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se o darování dozvěděla až 28. 11. 2016 v dědickém řízení po smrti bývalého manžela. Dne 5. 12. 2016 podala žádost o zápis poznámky spornosti a do dvou měsíců podala žalobu na určení vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Spornou otázkou je, zda žalovaná nabyla vlastnické právo v dobré víře od nevlastníka podle § 984 o. z., zejména zda darovací smlouva s výměnkem je pro účely tohoto ustanovení úplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"19 C 21/2017","decisionDate":"13. 7. 2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o určení vlastnictví žalobkyně k ideální 1/2 nemovitostí a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení. Dovodil, že darovací smlouva s výměnkem je úplatná, a že žalobkyně byla dlouhodobě nečinná, proto nelze jejímu nároku přisvědčit.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 309/2017-143","decisionDate":"27. 2. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil žalobkyni vlastníkem ideální 1/2 nemovitostí; uložil žalované nahradit náklady řízení. Dospěl k závěru, že darovací smlouva s výměnkem je bezúplatná, a že § 984 o. z. chrání pouze úplatné nabyvatele, proto žalovaná nemohla nabýt vlastnictví od nevlastníka.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je darovací smlouva se zřízením výměnku pro účely § 984 odst. 1 o. z. považována za úplatnou.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0044","S0045","S0047"],"text":"Darovací smlouva je pojmově bezúplatná, avšak je-li v souvislosti s ní uzavřena smlouva o výměnku, posuzuje se pro účel § 984 odst. 1 o. z. zpravidla jako smlouva úplatná. Výměnek poskytuje převodci zaopatření majetkové hodnoty a zákonné povinnosti (pomocné úkony, možnost přeměny na peněžitý důchod, náhradní bydlení) posilují jeho ekvivalentnost. Odvolací soud proto pochybil, když darovací smlouvu s výměnkem považoval za bezúplatnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výměnek spočívající v právu doživotního bydlení, užívání pozemků a závazku pomoci ve stáří a nemoci představuje protiplnění majetkové hodnoty, činí tedy darovací smlouvu úplatnou. § 984 odst. 1 o. z. nevyžaduje výlučně finanční protiplnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0044","S0045","S0047"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná S. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že výměnek má majetkovou hodnotu a v souvislosti s darováním je kauzálně spjat, proto se pro účely § 984 odst. 1 o. z. darovací smlouva s výměnkem zpravidla považuje za úplatnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná S. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dosavadní judikatura Ústavního a Nejvyššího soudu o dobrověrném nabyvatelství aplikovatelná na převody po 1. 1. 2014.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Pro převody po 1. 1. 2014, na něž se vztahuje § 984 odst. 1 o. z., je dosavadní judikatura o dobrověrném nabyvatelství použitelná pouze v omezeném rozsahu (jen u úplatných převodů a v případech vyloučených § 984 odst. 2 o. z.). Zákonodárce výslovně stanovil podmínku úplatnosti, a proto starší judikatura vyplňující mezeru v zákoně není bez dalšího přenositelná na bezúplatné převody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná S. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé.","sourceRefs":["S0008","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není překvapivé, neboť vycházelo ze skutkových zjištění a tvrzení účastníků, která byla v řízení známa. Skutečnost, že odvolací soud právně hodnotil věc odlišně od soudu prvního stupně, nezakládá překvapivost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná S. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je aplikace § 6 a § 7 o. z. vyloučena ve vztahu k § 984 o. z.","sourceRefs":["S0008","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Dovolatelka řádně nevymezila, v čem spočívá nesprávnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně § 6 a § 7 o. z., a nezakládá tak přípustnost dovolání. Odvolací soud aplikaci těchto ustanovení nevyloučil, pouze je nepovažoval za relevantní pro daný skutkový stav.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná S. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"interpretation":"Darovací smlouva, která je v souvislosti s převodem nemovitosti doprovázena smlouvou o výměnku, se pro účely posouzení úplatnosti podle § 984 odst. 1 o. z. zpravidla považuje za úplatnou, neboť výměnek představuje majetkovou hodnotu a je kauzálně spjat s převodem.","regulations":"§ 984 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Dosavadní judikatura Ústavního a Nejvyššího soudu o dobrověrném nabyvatelství od nevlastníka je po 1. 1. 2014 použitelná pouze v omezeném rozsahu, a to jen u úplatných převodů, neboť nová právní úprava v § 984 odst. 1 o. z. výslovně omezuje ochranu na úplatné nabytí.","regulations":"§ 984 odst. 1 o. z. ve spojení s přechodnými ustanoveními","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení úplatnosti darovací smlouvy s výměnkem, aplikace § 984 o. z., dobrá víra nabyvatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky úplatnosti darovací smlouvy s výměnkem a aplikace dosavadní judikatury na převody po 1. 1. 2014 nebyly dosud dovolacím soudem vyřešeny.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda lze darovací smlouvu se zřízením výměnku spočívajícího v opatrování osoby trpící závažnou nemocí považovat za úplatnou, není založena na skutkovém zjištění odvolacího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil darovací smlouvu s výměnkem jako bezúplatnou, čímž se odchýlil od správného výkladu § 984 o. z. Dovolací soud dovodil, že taková smlouva je zpravidla úplatná.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"úplatnost darovací smlouvy s výměnkem pro účely § 984 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že darovací smlouva s výměnkem je pro účely § 984 o. z. zpravidla úplatná, a musí se v dalším řízení zabývat dobrou vírou žalované při nabývání nemovitostí a případně dalšími okolnostmi (např. dlouhodobou nečinností žalobkyně)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 27. 2. 2018, č. j. 60 Co 309/2017-143, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 353/2016","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 bylo možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry v zápis v katastru nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.353.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.353.2016.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2769.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2769.2018.1"}}