{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3057.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3057/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3057.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEE55D5544CFD1F2C12584E7001E6372?openDocument","decision_date":"2019-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – procesní otázka přerušení řízení a doručení usnesení o přerušení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§110","99/1963:§111"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – procesní otázka přerušení řízení a doručení usnesení o přerušení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"10 C 142/2016","decisionDate":"14. 11. 2018","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 14. 11. 2018, č. j. 10 C 142/2016-143, zastavil řízení o vypořádání společného jmění manželů podle § 111 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl o nákladech řízení. Uvedl, že při jednání dne 31. 8. 2017 řízení k návrhu obou účastníků přerušil podle § 110 o. s. ř., a žádný z nich nepodal do jednoho roku návrh na pokračování řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"95 Co 46/2019-159","decisionDate":"21. 3. 2019","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 21. 3. 2019, č. j. 95 Co 46/2019-159, k odvolání žalobkyně změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nezastavuje. Uvedl, že soud prvního stupně usnesení o přerušení řízení pouze vyhlásil, ale neodůvodnil a nepoučil účastníky, a nedoručil je; doručení protokolu o jednání nelze považovat za doručení rozhodnutí, usnesení nenabylo právní moci, a předpoklad pro zastavení řízení podle § 111 odst. 4 o. s. ř. nebyl naplněn.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda přerušení řízení podle § 110 o. s. ř. nastane jen, je-li účastníkům doručeno písemné vyhotovení rozhodnutí o přerušení řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že usnesení o přerušení řízení je třeba doručit účastníkům a nabývá právní moci až po uplynutí lhůty k odvolání. Tato otázka byla judikaturou vyřešena a odvolací soud postupoval v souladu s ní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tato právní otázka nebyla dosud jednoznačně vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda doručení protokolu o jednání, ve kterém je zachycen výrok rozhodnutí o přerušení řízení, lze považovat za doručení rozhodnutí samého, byť neúplného a tudíž vadného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že protokol o jednání a rozhodnutí jsou dvě různé skutečnosti s různými účinky; doručení protokolu nelze považovat za doručení rozhodnutí. Tato otázka je v soudní praxi jasná a dovolání je v této části zjevně bezdůvodné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přerušení řízení a doručení usnesení o přerušení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Otázky dovolatele jsou již vyřešeny judikaturou dovolacího soudu, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012","S0017","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Co 233/2007 (Krajský soud v Hradci Králové)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednoroční lhůta pro podání návrhu na pokračování v řízení počne běžet od právní moci usnesení o přerušení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:KSHK:2007:21.CO.233.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:KSHK:2007:21.CO.233.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3057.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3057.2019.1"}}