{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3198.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3198/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3198.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C05F0945D86DDCB3C12584F4001EDABC?openDocument","decision_date":"2019-10-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k atletické hale","metadata_regulation_keys":["89/2012:§834","89/2012:§841","89/2012:§41"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k atletické hale","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 6. 1989 uzavřely právní předchůdci účastníků (ÚV ČSTV a Vítkovice Železárny a strojírny Klementa Gottwalda, k. p.) hospodářskou smlouvu o sdružení finančních prostředků za účelem výstavby atletické přetlakové haly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 9. 1992 uzavřely žalovaná a ČSKSTS (předchůdce žalobce) dohodu, kterou transformovaly závazek na sdružení dle § 829 obč. zák. s cílem výstavby haly do spoluvlastnictví s podíly odpovídajícími investicím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavba byla zkolaudována 25. 7. 1996, avšak do katastru nemovitostí byla zapsána pouze žalovaná jako výlučný vlastník."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 5. 2002 vložila žalovaná stavbu jako nepeněžitý vklad do jí založené společnosti VÍTKOVICE ARÉNA, a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce k 30. 9. 2008 ze sdružení vystoupil; na vypořádání majetku sdružení se účastníci nedohodli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"36 C 201/2013","decisionDate":"30. 9. 2016","outcomeSummary":"Soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k atletické hale, nařídil prodej nemovitosti a rozdělení výtěžku podle podílů (žalobce 55,85 %, žalovaná 44,15 %).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 671/2016","decisionDate":"27. 2. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalovaná není pasivně legitimována, protože svůj spoluvlastnický podíl platně převedla na VÍTKOVICE ARÉNA, a. s.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může účastník sdružení založeného podle § 829 obč. zák. za trvání sdružení platně převést svůj spoluvlastnický podíl na majetku získaném společnou činností na třetí osobu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že osobní povaha sdružení zásadně vylučuje, aby účastník sdružení mohl volně disponovat se svým vlastnickým právem ke spoluvlastnickému podílu na majetku účastníků sdružení, nejde-li o dohodu všech účastníků sdružení a současně s převodem spoluvlastnického podílu je založena účast nabyvatele na existujícím sdružení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2018, sp. zn. 23 Cdo 1778/2017). Odvolací soud se proto nemohl opřít o nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 405/16, který řešil odlišnou otázku dobrověrného nabytí od nevlastníka. Závěr odvolacího soudu o platnosti převodu spoluvlastnického podílu žalované za trvání sdružení je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Účast ve sdružení je nepřevoditelná, účastník nemůže za trvání sdružení převádět svůj podíl na majetku získaném společnou činností na třetí osoby; takový převod je absolutně neplatný. Závěry nálezu Ústavního soudu o ochraně dobré víry nelze aplikovat, neboť žalovaná vkládala vlastnické právo do jí zakládané společnosti a musela si být vědoma, že jí výlučné vlastnické právo nesvědčí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud tuto otázku posoudil v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která vylučuje převod spoluvlastnického podílu za trvání sdružení bez jednomyslné dohody všech účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava společnosti zachovává osobní povahu a omezení převodu podílu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2716"],"continuity_old_key":"40/1964:§829","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné považovat právní úkon splacení nepeněžitého vkladu do základního kapitálu obchodní společnosti za částečně absolutně neplatný?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka částečné neplatnosti právního úkonu splacení nepeněžitého vkladu byla již v jeho rozhodovací praxi vyřešena a odvolací soud se od jejího řešení neodchýlil. Částečná neplatnost je možná, pokud z povahy právního úkonu nevyplývá, že část nelze oddělit (srov. § 41 obč. zák.). V projednávané věci je proto možné, aby vklad byl neplatný pouze v rozsahu převodu spoluvlastnického podílu žalobce, zatímco v rozsahu podílu žalované byl platný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Účastník sdružení založeného podle § 829 obč. zák. nemůže za trvání sdružení platně převést svůj spoluvlastnický podíl na majetku získaném společnou činností na třetí osobu, ledaže s tím všichni účastníci sdružení jednomyslně souhlasí.","regulations":"§ 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalované","platnost převodu spoluvlastnického podílu","částečná neplatnost vkladu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka možnosti převodu spoluvlastnického podílu účastníka sdružení za trvání sdružení).","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti převodu spoluvlastnického podílu žalované za trvání sdružení, když dospěl k závěru, že převod byl platný, ačkoliv podle ustálené judikatury dovolacího soudu je takový převod možný jen na základě jednomyslné dohody všech účastníků sdružení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"Možnost převodu spoluvlastnického podílu účastníka sdružení za trvání sdružení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která připouští částečnou neplatnost takového právního úkonu.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Částečná neplatnost právního úkonu splacení nepeněžitého vkladu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že převod spoluvlastnického podílu žalované za trvání sdružení nebyl platný, a musí se zabývat dalšími odvolacími námitkami, zejména otázkami vzniku a existence sdružení a spoluvlastnického vztahu a způsobu vypořádání spoluvlastnictví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2018, č. j. 57 Co 671/2016-464, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4665/2016","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zánikem sdružení nezaniká podílové spoluvlastnictví k majetku získanému společnou činností; nedohodnou-li se účastníci, lze se domáhat zrušení a vypořádání u soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4665.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4665.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3198.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3198.2018.1"}}