{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3222.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3222/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3222.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C3E35F8D08BB132C12584170018BD78?openDocument","decision_date":"2019-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1143"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce M. Č. je vlastníkem ideální 1/2 a žalovaní J. Č. a D. Č. každý ideální 1/4 pozemků parc. č. XY a st. parc. č. XY s budovou č. p. XY v katastrálním území XY. Obvyklá cena nemovitostí činí 2 900 000 Kč a nejsou reálně dělitelné."},{"sourceRefs":["S0013","S0019","S0020"],"text":"Žalobce požaduje přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, má vlastní finanční prostředky na vyplacení podílů a plánuje v objektu vybudovat chráněné bydlení ve spolupráci s příspěvkovou organizací Královéhradeckého kraje. Žalovaný 1) o nemovitosti neprojevil zájem a nemá prostředky na vypořádání, požaduje přikázání žalovanému 2). Žalovaný 2) má o nemovitosti zájem, disponuje finančními prostředky (prostřednictvím zápůjčky od třetí osoby) a nabídl vyšší náhradu za přikázané podíly, ale nemá konkrétní představu o dalším využití."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví a přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce s povinností zaplatit každému z žalovaných vypořádací podíl 725 000 Kč. Odvolací soud po předchozím zrušení Nejvyšším soudem rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatel (žalovaný 2) v dovolání namítá, že odvolací soud nevzal v úvahu všechna rozhodná kritéria, zejména jeho vyšší nabízenou cenu, a že se tím odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 C 69/2014","decisionDate":"12. 4. 2016","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, určil žalobce výlučným vlastníkem, uložil žalobci zaplatit každému z žalovaných vypořádací podíl 725 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 290/2016","decisionDate":"5. 4. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 20. 10. 2016 byl zrušen Nejvyšším soudem a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud při rozhodování o přikázání společné věci v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví povinen přikázat věc spoluvlastníkovi, který nabízí vyšší finanční náhradu, a zda výše nabízené náhrady přesahující obvyklou cenu je rozhodujícím kritériem.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0021"],"text":"Určení obvyklé ceny je otázkou skutkovou, nikoliv právní, a dovolací soud je skutkovým stavem vázán. Samotná skutečnost, že žalovaný 2) nabídl vyšší náhradu, je jen jedním z kritérií; soud není povinen přikázat věc tomu, kdo nabídne nejvyšší částku. Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená a je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 1114/2016). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nevzal v úvahu všechna rozhodná kritéria, zejména vyšší nabízenou cenu, čímž se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Odvolací soud zvážil všechna kritéria včetně vyšší nabídky, ale ta není rozhodující; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená a je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Kritéria pro přikázání společné věci, výše vypořádacího podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nenamítá otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; určení obvyklé ceny je skutkovou otázkou a úvaha odvolacího soudu není v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0012","S0015","S0016","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenamítá otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost; určení obvyklé ceny je skutkovou otázkou a úvaha odvolacího soudu není v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012","S0015","S0016","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"24 442 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 2)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 24 442 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce JUDr. Františka Loskota, CSc.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci 24 442 Kč; ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá nikdo právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1114/2016","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše navržené náhrady přesahující obvyklou cenu je jen jedním z kritérií; soud není povinen přikázat věc tomu, kdo nabídne nejvyšší částku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1114.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1114.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3222.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3222.2018.1"}}