{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3305.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3305/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3305.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A43D064CDF49853C12584BD001E4356?openDocument","decision_date":"2019-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba vlastníků pozemků na odstranění stavby kravína postavené právním předchůdcem žalované na základě vyvlastňovacího rozhodnutí na dobu 50 let; posouzení, zda stavba byla oprávněná i na základě práva družstevního užívání podle zákona č. 69/1949 Sb.","metadata_regulation_keys":["141/1950:§155","69/1949:§11","75/1949:§6","49/1959:§24","280/1949:§20"],"analysis":{"subject":"Žaloba vlastníků pozemků na odstranění stavby kravína postavené právním předchůdcem žalované na základě vyvlastňovacího rozhodnutí na dobu 50 let; posouzení, zda stavba byla oprávněná i na základě práva družstevního užívání podle zákona č. 69/1949 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemků parc. č. st. XY a parc. č. st. XY v k. ú. XY, které nabyli na základě postupních smluv z let 1970 a 1980."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdce žalované, Jednotné zemědělské družstvo XY, postavilo v letech 1958–1959 na těchto pozemcích zemědělskou stavbu – kravín."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 4. 1958 vydal Odbor pro výstavbu rady krajského národního výboru v Pardubicích rozhodnutí podle § 20 zákona č. 280/49 Sb., kterým vyvlastnil právo stavby pro stavbu kravína k uvedeným pozemkům na dobu padesáti let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Právní předchůdci žalobců se stali členy JZD XY k 1. 4. 1958 a byli povinni sdružit své pozemky ke společnému družstevnímu hospodaření."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Po uplynutí padesátileté lhůty (14. 4. 2008) se žalobci domáhali odstranění stavby kravína s tvrzením, že oprávnění žalované k umístění stavby zaniklo."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaná namítala, že stavba byla oprávněná na základě práva družstevního užívání pozemků, které bylo časově neomezené a zahrnovalo i právo stavby, a že vyvlastňovací rozhodnutí bylo nadbytečné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"11 C 7/2013","decisionDate":"24. 6. 2015","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na odstranění stavby kravína. Dovodil, že stavba byla oprávněná na základě práva družstevního užívání pozemků, které bylo časově neomezené a zahrnovalo právo provést stavbu, a to i před účinností zákona č. 49/1959 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 756/2015","decisionDate":"16. 2. 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se stavby kravína a uložil žalované povinnost ji odstranit do jednoho roku. Ve zbývající části (odstranění dalších staveb) rozsudek potvrdil. Dovodil, že zákon č. 69/1949 Sb. nezakládal právo JZD provádět stavby na sdružených pozemcích, a že jediným titulem bylo vyvlastňovací rozhodnutí na 50 let, které uplynulo.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednotná zemědělská družstva byla oprávněna na základě zákona č. 69/1949 Sb., o jednotných zemědělských družstvech, a prováděcích předpisů provádět na sdružených pozemcích stavby v době účinnosti tohoto zákona (do 30. 9. 1959).","sourceRefs":["S0018","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zákon č. 69/1949 Sb. ani prováděcí předpisy (včetně vzorových stanov) nezakládaly oprávnění jednotného zemědělského družstva provádět na sdružených pozemcích stavby. Stavbu kravína provedenou před 1. 10. 1959 proto nelze považovat za oprávněnou na základě těchto předpisů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že i když zákon č. 69/1949 Sb. výslovně neupravoval právo družstva provádět stavby, je třeba s ohledem na historický kontext, smysl a účel sdružování pozemků a budoucí výslovnou právní úpravu považovat právo družstevního užívání za časově neomezené, jehož obsahem bylo i právo zřídit stavbu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná AGROMERAN, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud relevantní právní předpisy neobsahovaly právo družstva provést stavbu, nelze takové oprávnění dovodit s ohledem na budoucí právní úpravu ani celkový historický kontext."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná AGROMERAN, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zrušuje právo družstevního užívání, ale neřeší oprávněnost staveb před rokem 1959.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["229/1991:§22"],"continuity_old_key":"49/1959","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda právo jednotného zemědělského družstva provádět stavby podle § 24 odst. 3 zákona č. 49/1959 Sb., o jednotných zemědělských družstvech, dopadalo i na stavby provedené na sdružených pozemcích před účinností tohoto zákona (1. 10. 1959).","sourceRefs":["S0018","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že právo provádět stavby podle § 24 odst. 3 zákona č. 49/1959 Sb. se nevztahuje na stavby provedené před 1. 10. 1959. Stavba kravína provedená v letech 1958–1959 proto nemůže být považována za oprávněnou na základě tohoto zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná AGROMERAN, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je rozhodnutí Odboru pro výstavbu rady krajského národního výboru v Pardubicích ze dne 14. 4. 1958, č. j. Výst. 1483/1958, nicotné (nulitní) pro nedostatečné označení vydávajícího orgánu.","sourceRefs":["S0018","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodnutí není nicotné. Je z něj patrné, že jej vydal Odbor pro výstavbu rady krajského národního výboru v Pardubicích. Obecné soudy nejsou oprávněny přezkoumávat věcnou správnost správního aktu, který není nicotný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná AGROMERAN, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávnění JZD provádět stavby na sdružených pozemcích před 1. 10. 1959","Retroaktivita §24 odst. 3 zák. č. 49/1959 Sb.","Nicotnost vyvlastňovacího rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázky, na kterých napadené rozhodnutí závisí (oprávnění JZD provádět stavby na sdružených pozemcích před 1. 10. 1959 a retroaktivita §24 odst. 3 zák. č. 49/1959 Sb.), nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešeny.","sourceRefs":["S0023","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zákon č. 69/1949 Sb. ani prováděcí předpisy nezakládaly právo JZD provádět stavby na sdružených pozemcích.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"topic":"Oprávnění JZD provádět stavby na sdružených pozemcích před 1. 10. 1959","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Právo provádět stavby podle zákona č. 49/1959 Sb. se nevztahuje na stavby provedené před jeho účinností.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Retroaktivita §24 odst. 3 zák. č. 49/1959 Sb.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Rozhodnutí není nicotné, je z něj zřejmé, který orgán jej vydal, a uplatní se presumpce správnosti.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Nicotnost vyvlastňovacího rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 Cdon 1031/97","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při hodnocení, zda jde o neoprávněnou stavbu, je třeba vycházet z právní úpravy platné v okamžiku vzniku stavby jako věci v právním smyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1031.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1031.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3305.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3305.2017.1"}}