{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3703.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3703/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3703.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E436A1B63F83A30C12584D6001DFBAE?openDocument","decision_date":"2019-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva ke stavbám a jejich příslušenství","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","89/2012:§3056"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva ke stavbám a jejich příslušenství","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce je vlastníkem staveb (hlavní budova a příslušenství) umístěných na pozemcích ve vlastnictví žalovaného. Tyto stavby nebyly zapsány v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobce se pokusil o zápis vlastnického práva do katastru, ale katastrální úřad fakticky podmínil zápis součinností žalovaného jako vlastníka pozemků."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaný odmítl potřebnou součinnost poskytnout, ačkoli vlastnické právo žalobce ke stavbám výslovně nepopíral."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce proto podal určovací žalobu na určení svého vlastnického práva ke stavbám a jejich příslušenství."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"6 C 460/2013","decisionDate":"23. 6. 2016","outcomeSummary":"určil vlastnické právo žalobce ke stavbám a příslušenství","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 325/2016","decisionDate":"22. 3. 2017","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a rozhodl o nákladech","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva ke stavbám, když vlastník pozemku vlastnické právo nepopírá, ale odmítá součinnost k zápisu do katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž je naléhavý právní zájem dán tam, kde bez určení by bylo právo žalobce ohroženo nebo jeho postavení nejisté. V projednávané věci katastrální úřad fakticky podmiňuje zápis součinností žalovaného, který ji odmítá poskytnout, čímž vzniká nejistota ohledně vlastnických vztahů. Žalobce nemá jiný právní prostředek než určovací žalobu. (srov. rozsudek NS 3 Cdon 1338/96, 22 Cdo 1668/2015, 22 Cdo 3877/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítá, že naléhavý právní zájem není dán, protože vlastnické právo žalobce nesporuje a žalobce mohl dosáhnout zápisu postupem podle § 7 a 8 zákona č. 265/1992 Sb. Odkazuje na rozsudek NS 30 Cdo 1865/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud založil svůj závěr na faktickém postupu katastrálního úřadu, který podmínil zápis součinností žalovaného; v takovém případě je právní postavení žalobce nejisté a nemá jiný prostředek než určovací žalobu. Rozsudek 30 Cdo 1865/2002 není přiléhavý, neboť vycházel z jiných skutkových okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost určení vlastnického práva k příslušenství hlavní budovy jako samostatným věcem v právním smyslu, aniž by soud zkoumal jejich samostatnost.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, podle níž je příslušenství samostatnou věcí a lze k němu určit vlastnické právo. Soud prvního stupně i odvolací soud vzaly existenci staveb za zjištěnou na základě geometrického plánu. (srov. rozsudek NS 28 Cdo 1413/2014, 22 Cdo 3732/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","určení vlastnického práva k příslušenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na právních otázkách, při jejichž řešení se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0024"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo tam, kde lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty a k nápravě nelze dospět jinak.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3703.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.3703.2017.1"}}