{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.428.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 428/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.428.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4106F0B2160D1E12C125842F00182A65?openDocument","decision_date":"2019-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení investice z úvěrových prostředků do výlučného majetku manžela při refinancování úvěru","metadata_regulation_keys":["89/2012:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení investice z úvěrových prostředků do výlučného majetku manžela při refinancování úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků zaniklo rozvodem ke dni 30. 12. 2011."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Za trvání manželství čerpali účastníci hypoteční úvěr u České spořitelny, a. s. na částku 509 500 Kč na rekonstrukci nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované. Tento úvěr byl ke dni 29. 2. 2008 doplacen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně čerpali účastníci meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření u Českomoravské stavební spořitelny, a. s. v celkové výši 1 600 000 Kč, kterým přefinancovali původní hypoteční úvěr a zbytek použili na další rekonstrukci domu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Žalobce (manžel) požadoval, aby při vypořádání SJM byla jako investice ze SJM na výlučný majetek žalované zohledněna celá částka 523 377 Kč (jistina i úroky) zaplacená na hypoteční úvěr, zatímco žalovaná tvrdila, že jde pouze o úhradu společného dluhu, nikoli vnos."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"5 C 163/2013","decisionDate":"16. 12. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal žalované k úhradě zůstatek dluhu ze smlouvy o úvěru u ČMSS, uložil žalované zaplatit žalobci 217 207,45 Kč na vyrovnání podílu, přikázal movité věci a záporné zůstatky na účtech, rozhodl o nákladech. Z investic do domu zohlednil pouze úroky a poplatky ve výši 13 877 Kč, nikoli jistinu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 188/2016","decisionDate":"12. 10. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky k zaplacení na 494 688 Kč, ve zbytku potvrdil. Do investic zahrnul celou částku 523 377 Kč (jistinu i úroky) jako vnos ze SJM na výlučný majetek žalované. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda náklady na poskytnutí hypotečního úvěru včetně jistiny, který byl předčasně splacen z prostředků následně čerpaného úvěru, představují vnos ze společného jmění manželů na výlučný majetek jednoho z manželů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud manželé uhradí závazek tvořící součást jejich SJM prostředky získanými z jiné úvěrové smlouvy uzavřené za trvání manželství, jde o použití společných prostředků na úhradu společných dluhů a v tomto směru mezi účastníky žádný vzájemný vypořádací finanční nárok nemůže vzniknout (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5/2016). Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury. Dovolací soud zdůraznil, že pro posouzení charakteru závazku je zásadní shodná vůle manželů při uzavírání úvěrové smlouvy. Pokud by závazky byly posouzeny jako výlučné dluhy žalované, pak by bylo možné jako vnos vypořádat skutečné investice z prostředků získaných úvěrem do rekonstrukce domu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 22 Cdo 183/2008) a že při opakovaném čerpání úvěru s úhradou předchozího by došlo k nedůvodnému zvýhodnění manžela, jemuž mají být kompenzovány investice. Tvrdí, že jistina úvěru nemůže být vnosem, protože byla uhrazena z dalšího společného úvěru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu je vnitřně rozporné a odchyluje se od ustálené judikatury, neboť pokud byly závazky z obou úvěrových smluv považovány za společné, pak úhrada jednoho společného dluhu z prostředků dalšího společného dluhu nemůže být vnosem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice společných dluhů a vnosů zůstává obsahově shodná s § 149.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§711","89/2012:§742"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§742","relation":"PRESERVES","reason":"Pravidla vypořádání vnosů odpovídají staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při vypořádání společného jmění manželů se vychází z rovnosti podílů; každý z manželů je oprávněn požadovat uhrazení toho, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek.","regulations":"§ 149 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Úhrada společného dluhu z prostředků získaných jiným společným úvěrem nepředstavuje vnos ze společného jmění na výlučný majetek, nýbrž použití společných prostředků na úhradu společných dluhů.","regulations":"Judikatura Nejvyššího soudu (např. 22 Cdo 5/2016)","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vypořádání investic z úvěrových prostředků","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil úhradu společného dluhu z prostředků dalšího společného úvěru jako vnos na výlučný majetek, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Vypořádání vnosu ze SJM na výlučný majetek při refinancování úvěru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud najisto postaví, zda závazky z úvěrových smluv tvoří součást SJM účastníků či nikoliv a svůj závěr řádně odůvodní.","Pro posouzení charakteru závazku je zásadní shodná vůle manželů při uzavírání úvěrové smlouvy.","Pokud se jedná o společné závazky, nemůže jako vnos vypořádat náklady na jejich úhradu ze společného majetku za trvání manželství.","Pokud se jedná o výlučné dluhy žalované, může soud jako vnos vypořádat skutečné investice z prostředků získaných úvěrem do rekonstrukce domu, pokud byly řádně a včas uplatněny."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2016, č. j. 26 Co 188/2016-432, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 12. 2016, č. j. 26 Co 188/2016-466, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1574/2003","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání SJM je každý z manželů oprávněn požadovat uhrazení toho, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1574.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1574.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.428.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.428.2017.1"}}