{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4348.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4348/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4348.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF8B876D5FC7B80CC12584C5001E2F40?openDocument","decision_date":"2019-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastnického práva proti hrozící stavbě protihlukové stěny – preventivní negatorní žaloba a vliv veřejnoprávního titulu","legal_sentence":"Vlastník pozemku nemůže požadovat, aby se soused zdržel zřizování stavby v těsné blízkosti společné hranice pozemků (§ 1020 o. z.), jestliže stavebník má platný veřejnoprávní titul (např. stavební povolení), a důvody, pro které by stavba neměla být zřizována, mohl vlastník pozemku uplatnit ve veřejnoprávním (stavebním) řízení, avšak neučinil tak..","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1022"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva proti hrozící stavbě protihlukové stěny – preventivní negatorní žaloba a vliv veřejnoprávního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemku sousedícího s pozemkem žalovaného, na kterém se nachází silnice první třídy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný plánuje na svém pozemku podél pozemku žalobce vybudovat železobetonovou protihlukovou stěnu konstantní výšky čtyři metry; k tomu získal rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce na svém pozemku provozuje reklamní poutače (billboardy), které by po vybudování protihlukové stěny nebyly vidět, a pozemek by tak ztratil využití."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se brání žalobou na zdržení se stavby a zásahů do svého vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0011","S0031"],"text":"Žalobce tvrdí, že stavební povolení pozbylo platnosti, protože stavba nebyla zahájena do 31. 12. 2014."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"26 C 68/2015","decisionDate":"15. 11. 2017","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému povinnost zdržet se realizace stavby protihlukové stěny a zdržet se jakéhokoliv zásahu vůči věcem žalobce na jeho pozemku; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 70/2018","decisionDate":"19. 7. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se vlastník domáhat negatorní žalobou (§ 1042 o. z.) ochrany vlastnického práva proti hrozícímu zásahu (preventivně)?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Negatorní žaloba podle § 1042 o. z. není preventivní; vyžaduje, aby rušení trvalo nebo hrozilo opakování. Tento závěr je ustálený v judikatuře (např. 22 Cdo 3844/2016) a platí i pro § 1013 odst. 1 o. z. Vlastník se může bránit hrozícímu zásahu jinými prostředky, např. posesorní žalobou (§ 1004 o. z.), určovací žalobou nebo předběžným opatřením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 1042 o. z. umožňuje preventivní podání negatorní žaloby, hrozí-li bezprostřední zásah do vlastnického práva, a odkazuje na komentář (Petrov a kol.) a rozhodnutí OGH sp. zn. 1 Ob 6/00i.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že negatorní žaloba podle § 1042 o. z. nemá preventivní charakter; vyžaduje trvající nebo opakující se rušení. Preventivní ochranu lze dosáhnout jinými prostředky (posesorní žaloba, určovací žaloba, opatření podle § 2903 odst. 2 o. z.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o posesorní ochraně zůstává obsahově shodné s dřívější úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1004","99/1963:§176"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§176","relation":"PRESERVES","reason":"Procesní úprava žaloby z rušené držby zůstává zachována."}],"continuity_old_key":"183/2006:§115","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Platí pravidlo, že vlastník sousedního pozemku se nemůže bránit před ohrožením stavbou v soudním řízení, pokud nevznesl námitky ve stavebním či územním řízení, ač tak učinit mohl, i v případě, že stavební povolení před zahájením stavby pozbylo platnosti?","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Pravidlo, že vlastník nemůže požadovat zdržení se stavby podle § 1020 o. z., pokud měl možnost uplatnit námitky ve správním řízení a neučinil tak, platí jen za předpokladu, že stavebník má platný veřejnoprávní titul. Pokud tento titul pozbyl platnosti, pravidlo se neuplatní a vlastník může námitky uplatnit v civilním řízení. V projednávané věci je třeba zjistit, zda stavební povolení pozbylo platnosti, a také zda žalobce měl skutečně možnost námitky uplatnit (s ohledem na zrušení rozhodnutí správního orgánu).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Vlastník pozemku nemůže požadovat, aby se soused zdržel zřizování stavby v těsné blízkosti společné hranice pozemků, jestliže stavebník má platný veřejnoprávní titul (např. stavební povolení), a důvody, pro které by stavba zřizována být neměla, mohl uplatnit ve veřejnoprávním (stavebním) řízení, avšak neučinil tak.","regulations":"§ 1020 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pokud veřejnoprávní titul (stavební povolení) pozbyl platnosti, aniž by stavba byla zřízena, pravidlo o prekluzi námitek se neuplatní a vlastník může namítat i to, co v původním veřejnoprávním řízení nenamítal.","regulations":"§ 1020 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 115 odst. 4 stavebního zákona č. 183/2006 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["preventivní povaha negatorní žaloby","vliv zániku platnosti stavebního povolení na prekluzi námitek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že negatorní žaloba není preventivní, což je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"preventivní povaha negatorní žaloby podle § 1042 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou platnosti stavebního povolení, ačkoli to bylo rozhodné; Nejvyšší soud dovodil, že pravidlo o prekluzi se uplatní jen při platném titulu.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"vliv zániku platnosti stavebního povolení na možnost uplatnění námitek v civilním řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí, zda stavební povolení pozbylo platnosti, a pokud ano, zda žalobce měl možnost uplatnit námitky ve správním řízení; v závislosti na tom rozhodne o žalobě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2018, č. j. 57 Co 70/2018-207, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1626/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Negatorní žaloba není preventivní; vyžaduje trvající nebo opakující se rušení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4348.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4348.2018.1"}}