{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4407.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4407/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4407.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C3BB75F3CCD10FBC12584FA001E3316?openDocument","decision_date":"2019-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti úvěrové smlouvy uzavřené družstevní záložnou při vadném rozhodnutí úvěrové komise","metadata_regulation_keys":["89/2012:§39","89/2012:§20","87/1995:§1","87/1995:§6","87/1995:§3","89/2012:§13","513/1991:§13","513/1991:§243"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti úvěrové smlouvy uzavřené družstevní záložnou při vadném rozhodnutí úvěrové komise","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně (družstevní záložna) poskytl úvěr společnosti XY na základě smlouvy o úvěru ze dne 22. 3. 2006, zajištěný zástavními smlouvami z 22. 3. 2006 a 23. 10. 2006 na nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný 1) nabyl bytovou jednotku v roce 2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 3. 2013 žalovaný 1) daroval bytovou jednotku žalované 2) a zřídil ve svůj prospěch věcné břemeno doživotního užívání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení neexistence věcného břemene a neúčinnosti darovací smlouvy, tvrdí, že darovací smlouva a zřízení věcného břemene jsou neplatné pro úmysl zkrátit věřitele a že zástavní právo je platné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"9 C 128/2015","decisionDate":"12. 12. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neexistence věcného břemene a eventuálně neúčinnosti darovací smlouvy. Dospěl k závěru, že úvěrová smlouva a zástavní smlouvy jsou neplatné pro rozpor se zákonem z důvodu vadného obsazení úvěrové komise právního předchůdce žalobkyně.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 122/2017","decisionDate":"3. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení vzniklých státu; změnil výroky o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Ztotožnil se se závěrem o neplatnosti úvěrové smlouvy a zástavních smluv pro rozpor se zákonem.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je úvěrová smlouva uzavřená družstevní záložnou neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák., pokud o jejím uzavření nerozhodla řádně obsazená úvěrová komise?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva ze dne 22. 3. 2006 není neplatná pro rozpor se zákonem z důvodu chybějícího rozhodnutí úvěrové komise. Statutární orgán (představenstvo) jednal v rámci svého oprávnění a právnická osoba je vázána jeho jednáním i bez předchozího schválení vnitřním orgánem. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 302/2004, usnesení sp. zn. 29 Cdo 5330/2014).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že absence platného rozhodnutí úvěrové komise nezpůsobuje neplatnost úvěrové smlouvy, neboť smlouvu uzavřel statutární orgán (představenstvo) v rámci svého oprávnění. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3223/2010 a ustálenou judikaturu o neomezeném oprávnění statutárního orgánu jednat navenek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatelky a dovodil, že absence rozhodnutí úvěrové komise nemá vliv na platnost smlouvy, protože statutární orgán jednal v rámci své působnosti a právnická osoba je tímto jednáním vázána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda L. F. byl v rozhodném období řádným členem úvěrové komise právního předchůdce žalobkyně, nebo zda byl ve střetu zájmů podle § 7 odst. 5 zákona o spořitelních a úvěrních družstvech.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud z důvodu procesní ekonomie neposuzoval otázku, zda L. F. byl řádným členem úvěrové komise, neboť tato otázka není rozhodná pro posouzení platnosti úvěrové smlouvy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje úvěrovou komisi a střet zájmů, ale soud otázku neposoudil; nová úprava může být jiná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["87/1995:§6"],"continuity_old_key":"40/1964:§20","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0041"],"interpretation":"Právní úkon učiněný statutárním orgánem právnické osoby v rámci předmětu podnikání je platný i bez předchozího rozhodnutí vnitřního orgánu (např. úvěrové komise), neboť omezení působnosti statutárního orgánu vnitřními předpisy není vůči třetím osobám účinné.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2006, a § 13 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost úvěrové smlouvy a zástavních smluv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že absence platného rozhodnutí úvěrové komise způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy; dovolací soud dovodil, že taková vada nemá vliv na platnost smlouvy uzavřené statutárním orgánem.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"platnost úvěrové smlouvy při vadném rozhodnutí úvěrové komise","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval jako nadbytečnou.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"otázka střetu zájmů člena úvěrové komise","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Soudy obou stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že absence platného rozhodnutí úvěrové komise nemá vliv na platnost úvěrové smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 3. 5. 2017, č. j. 15 Co 122/2017-423, a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 12. 12. 2016, č. j. 9 C 128/2015-367, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Táboře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 302/2004","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úkon učiněný statutárním orgánem právnické osoby je platný bez ohledu na vnitřní schvalovací procesy; rozsah oprávnění statutárního orgánu je neomezený a případná omezení stanovami jsou vůči třetím osobám neúčinná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.302.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.302.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4407.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4407.2017.1"}}