{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4773.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4773/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4773.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/712690A00F2F2270C125840600184FF4?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – platnost zúžení SJM obecnou smlouvou ve formě notářského zápisu a následné vypořádání bez notářského zápisu","legal_sentence":"Jestliže se účastníci dohodnou jen o tom, že se společné jmění k určitým věcem ruší, resp. že se ruší společné jmění zahrnující nemovitosti „až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti“, nevyžaduje tato smlouva, která musí mít obligatorně formu notářského zápisu, vklad do katastru nemovitostí. Ten vyžaduje až následná dohoda, která již formu notářského zápisu nevyžaduje, o tom, jak bude vlastnictví nemovitostí vypořádáno.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143a"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – platnost zúžení SJM obecnou smlouvou ve formě notářského zápisu a následné vypořádání bez notářského zápisu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Účastníci řízení, manželé B. V. a B. V., uzavřeli dne 21. 12. 1999 formou notářského zápisu smlouvu o zúžení společného jmění manželů (SJM) na obvyklé vybavení společné domácnosti, čímž ze SJM vyloučili veškeré další movité i nemovité věci a závazky, aniž by tyto ve smlouvě konkretizovali."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Téhož dne advokátka sepsala dohodu o vypořádání zúženého SJM, v níž byly specifikovány nemovitosti (pozemky a dům) a na jejímž základě nabyla žalovaná výlučné vlastnictví těchto nemovitostí, což bylo zapsáno do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce později tvrdil, že si na dohodu o vypořádání nepamatuje, a namítal její neplatnost, neboť nebyla sepsána formou notářského zápisu, a proto nemovitosti zůstávají součástí nevypořádaného SJM."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalovaná naopak tvrdila, že dohoda o vypořádání je platná a že oba účastníci věděli, jaké právní úkony činí."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu o vypořádání SJM zamítly s odůvodněním, že postup zúžení a následného vypořádání je platný a v souladu s judikaturou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"9 C 78/2016","decisionDate":"21. 12. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vypořádání společného jmění manželů a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 114/2018","decisionDate":"21. 5. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je možné zúžit SJM ve vztahu k nemovitosti tak, že formou notářského zápisu bude uzavřena ‚obecná’ smlouva o zúžení SJM ohledně všech nemovitostí, aniž ty jsou jakkoliv konkretizovány, a teprve následně je uzavřena samostatná dohoda o jejich vypořádání, nikoliv však již formou notářského zápisu.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smlouva o zúžení SJM, uzavřená formou notářského zápisu, je platná i bez konkretizace nemovitostí, pokud je zřejmé, jakého majetku se zúžení týká. Vklad do katastru nemovitostí je vyžadován až pro dohodu o vypořádání, která notářský zápis nevyžaduje. Odvolací soud tedy rozhodl správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že notářský zápis o zúžení neobsahuje konkrétní označení nemovitostí, a proto nelze provést vklad vlastnického práva; smlouva o zúžení musí obsahovat konkrétní vymezení nemovitostí a mít formu notářského zápisu, a teprve ta může být podkladem pro vklad. Odkazuje na § 143a obč. zák. a rozsudek sp. zn. 22 Cdo 3822/2010, který podle něj není plně přiléhavý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce B. V."],"courtExplanation":"Soud shledal, že právní názor odvolacího soudu je správný; smlouva o zúžení nemusí obsahovat konkretizaci nemovitostí a vklad je vyžadován až pro dohodu o vypořádání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce B. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje změny režimu, ale nezmiňuje formu notářského zápisu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§718","89/2012:§726"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§718","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje smlouvu o zúžení bez konkretizace, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Smlouva o zúžení společného jmění manželů, uzavřená formou notářského zápisu, je platná a účinná mezi stranami i bez vkladu do katastru nemovitostí, pokud neobsahuje vypořádání. Vklad do katastru nemovitostí je vyžadován až pro dohodu o vypořádání zúženého společného jmění, která nemusí mít formu notářského zápisu.","regulations":"§ 143a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zúžení SJM a následného vypořádání bez notářského zápisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní názor odvolacího soudu správným a dovolání zamítl.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Správnost právního názoru odvolacího soudu o možnosti zúžit SJM obecnou smlouvou a následně vypořádat bez notářského zápisu.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce B. V.","beneficiaryParty":"žalovaná B. V.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jaroslava Poláčka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Jaroslava Poláčka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3822/2010","sourceRefs":["S0007","S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vůle manželů nemusí být obsažena pouze v jednom dokumentu; zúžení a vypořádání mohou být v samostatných smlouvách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3822.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3822.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4773.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.4773.2018.1"}}