{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.879.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 879/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.879.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C85D1050C0085F5EC125843D00239F4F?openDocument","decision_date":"2019-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","legal_sentence":"I. Před případným vypořádáním spoluvlastnictví rozdělením věci je soud povinen zabývat se tím, zda jsou dosavadní spoluvlastníci (nebo někteří z nich) ochotni hradit náklady na rozdělení věci. Jestliže by žádný ze spoluvlastníků nebyl ochoten vynaložit nic na provedení nezbytných stavebních úprav, musela by být stavba považována z tohoto hlediska za nedělitelnou. II. Vzájemné vztahy podílových spoluvlastníků mohou být okolností vylučující rozdělení domu na bytové jednotky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky několika pozemků a rodinného domu v obci XY, každý s podílem 1/2."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaný nejprve uvedl, že není schopen převzít nemovitosti a vyplatit žalobkyni, a proto navrhoval prodej. Později navrhl rozdělení domu na bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soud prvního stupně nechal vypracovat znalecký posudek, podle kterého by náklady na rozdělení nemovitostí činily cca 995 000 Kč, přičemž nezbytné položky přesahovaly 535 000 Kč. Žalovaný byl ochoten přispět maximálně 150 000 Kč, žalobkyně nebyla ochotna přispět ničím."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobkyně se z domu odstěhovala a odmítala v něm s žalovaným bydlet i v oddělených bytových jednotkách. Vztahy mezi účastníky byly vysoce konfliktní."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Žalovaný učinil žalobkyni neformální nabídku na převzetí nemovitostí za 1 150 000 Kč, ale v řízení před soudem prvního stupně uvedl, že není schopen žalobkyni vyplatit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"5 C 19/2016","decisionDate":"28. 6. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, nařídil prodej ve veřejné dražbě a rozhodl, že výtěžek bude rozdělen rovným dílem mezi účastníky. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 283/2018","decisionDate":"15. 11. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zrušení spoluvlastnictví a nařízení prodeje, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud odvolací soud založil své rozhodnutí na dvou samostatných důvodech (nákladnost dělení a vzájemné vztahy účastníků) a dovolatel napadá pouze jeden z nich?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou samostatných důvodech (nákladnost dělení a vzájemné vztahy účastníků) a dovolatel napadl pouze první z nich. Druhý důvod nebyl zpochybněn, a proto dovolání nemůže být přípustné bez ohledu na správnost prvního důvodu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když náležitě nezkoumal možnost rozdělení nemovitostí. Tato námitka směřuje pouze k prvnímu důvodu (nákladnost dělení).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný K. L."],"courtExplanation":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nenapadl druhý samostatný důvod (vzájemné vztahy), který sám o sobě obstojí. Dovolací soud je vázán uplatněnými důvody a nemůže přezkoumávat jiné otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný K. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl odvolací soud povinen zkoumat možnost rozdělení nemovitostí na bytové jednotky i přes vysoké náklady a neochotu spoluvlastníků nést tyto náklady?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Podle § 1144 o. z. je primárním způsobem vypořádání rozdělení věci, ale pouze pokud je dobře možné. Nákladnost dělení a neochota spoluvlastníků nést náklady jsou relevantními hledisky. Soudy správně uzavřely, že vzhledem k výši nákladů a omezené ochotě žalovaného (max. 150 000 Kč) není rozdělení dobře možné. Tento závěr je podpořen judikaturou (např. 22 Cdo 92/2005, 22 Cdo 3105/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný K. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl soud povinen přihlédnout k nabídce žalovaného na převzetí nemovitostí za 1 150 000 Kč a zpochybnit závěr o neschopnosti vyplatit žalobkyni?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Postup soudů je v souladu s judikaturou (např. 22 Cdo 1942/2016). Pokud spoluvlastník nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu, je namístě prodej ve veřejné dražbě. Žalovaný sám v řízení uvedl, že není schopen vyplatit žalobkyni, a jeho neformální nabídka nemění tento závěr.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný K. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Rozdělení společné věci je dobře možné, pokud není spojeno s náklady, které by podstatně snížily její hodnotu, a pokud jsou spoluvlastníci ochotni tyto náklady nést. Neochota spoluvlastníků nést náklady může vést k závěru o nedělitelnosti věci.","regulations":"§ 1144 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Není-li rozdělení společné věci dobře možné a žádný ze spoluvlastníků nechce věc za náhradu, nařídí soud prodej ve veřejné dražbě. To platí i tehdy, má-li spoluvlastník o věc zájem, ale nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu.","regulations":"§ 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, způsob vypořádání (prodej vs. rozdělení)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud založil své rozhodnutí na dvou samostatných důvodech (nákladnost dělení a vzájemné vztahy účastníků) a dovolatel napadl pouze první z nich, aniž by zpochybnil druhý důvod, který sám o sobě obstojí.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenapadl druhý samostatný důvod (vzájemné vztahy), proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Nedostatek napadení všech samostatných důvodů rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný K. L.","beneficiaryParty":"žalobkyně A. J.","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 1 800 Kč k rukám jejího právního zástupce Mgr. Jaromíra Dvořáka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 1 800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3105/2014","sourceRefs":["S0012","S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví po 1. 1. 2014 se řídí o. z.; ochota spoluvlastníka nést náklady na rozdělení může učinit věc dělitelnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3105.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3105.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.879.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.879.2019.1"}}