{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.880.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 880/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.880.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EECD00C038A9ED4FC125840600184FCA?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povolení nezbytné cesty k pozemku určenému územním plánem k zastavění, který nemá žádné spojení s veřejnou cestou","legal_sentence":"Je-li dosud nezastavěný pozemek určen územním plánem k zástavbě a žalobce prokáže, že příprava stavby dosáhla určitého stupně a že má vážný úmysl jej stavbou odpovídající tomuto plánu v blízké budoucnosti zastavět a jsou-li splněny i další zákonné podmínky, lze žalobci ve prospěch jeho pozemku povolit nezbytnou cestu v rozsahu potřebném ke zřízení a řádnému užívání budoucí stavby.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1032"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty k pozemku určenému územním plánem k zastavění, který nemá žádné spojení s veřejnou cestou","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemků, které nemají žádné spojení s veřejnou cestou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na pozemcích hodlají postavit halu obsluhovanou kamióny, což je v souladu s územním plánem."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Pozemky jsou v katastru evidovány jako orná půda a nebyly odňaty ze zemědělského půdního fondu."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobci se domáhali povolení nezbytné cesty přes pozemky žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"28 C 242/2015","decisionDate":"13. 2. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na povolení služebnosti nezbytné cesty a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 632/2017-350","decisionDate":"24. 10. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze zamítnout žalobu na povolení nezbytné cesty s odkazem na § 1021 a § 1022 o. z., pokud žalobce nemá žádné spojení s veřejnou cestou.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl pouze s odkazem na možnost přístupu podle § 1021 a § 1022 o. z., aniž by zohlednil, že žalobci nemají žádné spojení s veřejnou cestou. V takovém případě je třeba posoudit žalobu podle § 1029 o. z. a nelze ji zamítnout bez dalšího.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními názory vyslovenými v rozhodnutích NS sp. zn. 22 Cdo 3398/2016, 22 Cdo 2909/2016 a 22 Cdo 4985/2015, a že odvolací soud nesprávně vyložil, že žalobu lze zamítnout, protože si mohou sjednat přístup podle § 1021 a § 1022 o. z., ačkoli nemají žádný přístup.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. D.","I. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nesprávně vyložil rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 3398/2016, neboť toto rozhodnutí řešilo situaci, kdy žadatel měl alespoň nějaký přístup, zatímco v této věci žalobci žádný přístup nemají. Proto nelze žalobu zamítnout jen s odkazem na § 1021 a § 1022 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D.","I. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze povolit nezbytnou cestu k pozemku určenému územním plánem k zastavění, a to v rozsahu potřebném pro užívání budoucí stavby.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nezbytnou cestu lze povolit k pozemku určenému územním plánem k zastavění, pokud žalobce prokáže vážný úmysl stavět a přípravu stavby dosahující určitého stupně (např. podání žádosti o odnětí ze zemědělského půdního fondu). Samotné určení v územním plánu nestačí. Dále je třeba zvážit újmu žalovaného a další podmínky § 1032 o. z.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D.","I. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí je v rozporu s usnesením NS 22 Cdo 4985/2015 a rozsudkem NSS 5 As 191/2016.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo v rozporu s uvedenými rozhodnutími způsobem zakládajícím přípustnost dovolání. U usnesení 22 Cdo 4985/2015 nebyla specifikována právní otázka, a rozsudek NSS není rozhodnutím dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. D.","I. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Jestliže vlastník nemovité věci nemá žádné spojení s veřejnou cestou, nelze jeho žalobu na povolení nezbytné cesty zamítnout jen s odkazem na možnost přístupu podle § 1021 nebo § 1022 o. z.; tyto instituty jsou určeny pro případy, kdy určitý přístup již existuje, ale je nedostatečný.","regulations":"§ 1029 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1021 a § 1022 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Nezbytnou cestu lze povolit k dosud nezastavěnému pozemku určenému územním plánem k zástavbě, pokud žalobce prokáže vážný úmysl stavět a příprava stavby dosáhla určitého stupně; samotné určení v územním plánu nestačí.","regulations":"§ 1029 odst. 1 o. z. ve spojení s územním plánováním","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení podmínek pro povolení nezbytné cesty","Otázka povolení nezbytné cesty pro budoucí stavbu na pozemku určeném k zastavění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s rozhodnutím NS sp. zn. 22 Cdo 3398/2016 a závisí na vyřešení právní otázky dosud neřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zamítl žalobu pouze s odkazem na § 1021 a § 1022 o. z., aniž by zohlednil, že žalobci nemají žádný přístup k veřejné cestě.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nesprávné posouzení podmínek pro povolení nezbytné cesty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu, že bez prokázání vážného úmyslu stavět a odnětí ze zemědělského půdního fondu nelze nezbytnou cestu v požadovaném rozsahu povolit, není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Povolení nezbytné cesty pro budoucí stavbu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud má v dalším řízení zvážit, zda žalobní tvrzení neumožňují povolení nezbytné cesty v rozsahu potřebném pro současné zemědělské užívání pozemku.","Při posuzování možnosti povolení nezbytné cesty pro budoucí stavbu má odvolací soud postupovat podle výkladu uvedeného v odůvodnění tohoto rozsudku, zejména posoudit, zda žalobci prokázali vážný úmysl stavět a přípravu stavby dosahující určitého stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 10. 2017, č. j. 19 Co 632/2017-350, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3398/2016","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí řešilo situaci, kdy žadatel měl alespoň nějaký přístup k veřejné cestě, zatímco v této věci žalobci žádný přístup nemají.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3398.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3398.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.880.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.880.2018.1"}}