{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.1192.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1192/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.1192.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30E12DB2EE3CC818C12584FC001E3D8A?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinnosti a současného odstoupení věřitele od smlouvy","legal_sentence":"Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení povinnosti na další právní skutečnost, kterou je odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není zakázáno. Jde o ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2048","89/2012:§544","89/2012:§2001","89/2012:§580","89/2012:§588"],"analysis":{"subject":"Platnost smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinnosti a současného odstoupení věřitele od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 2. 2015, na základě které žalovaná odebírala elektřinu pro podnikání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Součástí smlouvy bylo ujednání, že pokud žalobkyně oprávněně odstoupí od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovanou, je oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za každý měsíc do konce trvání smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná neuhradila cenu odebrané elektřiny za období 9/2015-1/2016 ve výši 6.884,39 Kč, a dostala se do prodlení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně dne 21. 1. 2016 odstoupila od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností a vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 52.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"21 C 309/2016","decisionDate":"27. 6. 2017","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit 6.984,39 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 100 Kč, ale zamítl žalobu co do smluvní pokuty 52.000 Kč a části nákladů, neboť ujednání o smluvní pokutě považoval za neurčité a v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 319/2017-70","decisionDate":"11. 10. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III., neboť shledal ujednání o smluvní pokutě absolutně neplatné podle § 580 odst. 1 o. z. s odkazem na dosavadní judikaturu.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ujednání o smluvní pokutě, které vznik práva na její zaplacení váže na porušení povinnosti dlužníka a současně na odstoupení věřitele od smlouvy, platné podle § 2048 o. z.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0036"],"text":"Ujednání o smluvní pokutě, které vznik práva na její zaplacení váže kromě porušení povinnosti dlužníka i na odstoupení věřitele od smlouvy pro toto porušení, je platné. Není v rozporu s § 2048 o. z., neboť nejde o sankcionování výkonu práva, ale o sankci za porušení povinnosti, jejíž aktivace je podmíněna dalším krokem věřitele. Dosavadní judikatura k předchozí úpravě není za nové právní úpravy použitelná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně aplikoval judikaturu k § 544 obč. zák. na novou úpravu, neboť § 2048 o. z. je třeba vykládat v kontextu zásad autonomie vůle a legální licence (§ 1 odst. 2 o. z.) a preference platnosti (§ 574 o. z.). Ujednání je možné považovat za platnou inominátní klauzuli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že ujednání není zakázáno a je v souladu s § 2048 o. z.; není třeba je považovat za inominátní, neboť spadá pod smluvní pokutu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Ujednání o smluvní pokutě, které vznik práva na její zaplacení váže na porušení povinnosti dlužníka a současně na odstoupení věřitele od smlouvy pro toto porušení, je platné a není v rozporu s § 2048 o. z. Takové ujednání není inominátní, nýbrž spadá pod zákonnou úpravu smluvní pokuty.","regulations":"§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smluvní pokuty vázané na porušení povinnosti a odstoupení od smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka platnosti smluvní pokuty vázané na porušení povinnosti a odstoupení od smlouvy nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o smluvní pokutě jako absolutně neplatné; dovolací soud dovodil, že je platné.","reasonSourceRefs":["S0024","S0034"],"topic":"Platnost smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou soudy vázány právním názorem dovolacího soudu, že ujednání o smluvní pokutě je platné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2018, č. j. 11 Co 319/2017-70, a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 27. 6. 2017, č. j. 21 C 309/2016-46, v rozsahu výroku II. a závislého výroku III. o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Teplicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2493/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dosavadní judikatura považovala ujednání o smluvní pokutě vázané na odstoupení od smlouvy za absolutně neplatné; dovolací soud od tohoto závěru upouští.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2493.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2493.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.1192.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.1192.2019.1"}}