{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2179.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2179/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2179.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DEAF71AC44C7B96C12584BD001E441D?openDocument","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na obnovu řízení – posouzení včasnosti podání žaloby na obnovu řízení a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§233"],"analysis":{"subject":"Návrh na obnovu řízení – posouzení včasnosti podání žaloby na obnovu řízení a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 10. 7. 2006 vydal Krajský soud v Hradci Králové rozsudek ve věci sp. zn. 38 Cm 5/2005, který nabyl právní moci dne 11. 7. 2007."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobce podal první žalobu na obnovu řízení dne 1. 10. 2010 a druhou (nyní projednávanou) dne 29. 3. 2017."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Objektivní tříletá lhůta pro podání žaloby na obnovu řízení podle § 233 odst. 2 o. s. ř. uplynula dne 11. 7. 2010, tedy před podáním první žaloby na obnovu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 Cm 1/2010","decisionDate":"24. 11. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 90/2018","decisionDate":"22. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může soud provést kompletní přezkum rozhodnutí, která jsou údajně nicotná a nezákonná, i když není takový opravný prostředek výslovně upraven?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval a napadené rozhodnutí na ní nezávisí, proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že je třeba umožnit kompletní soudní přezkum v případech zcela nicotných a nezákonných rozhodnutí, ačkoliv není takový opravný prostředek zákonem výslovně upraven.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["P. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto otázkou vůbec nezabýval a napadené rozhodnutí na ní nezávisí, proto nemůže založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné přiznat právo na náhradu škody bez ohledu na promlčení nebo uplynutí lhůty k podání návrhu na obnovu řízení?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud řešil otázku včasnosti podání návrhu na obnovu řízení v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, když uzavřel, že po uplynutí objektivní tříleté lhůty podle § 233 odst. 2 o. s. ř. nelze obnovu řízení povolit, nejsou-li dány důvody pro překročení této lhůty. Dovolání tak není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost podání žaloby na obnovu řízení","možnost kompletního soudního přezkumu nicotných rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení soudu prvního stupně bylo zastaveno pro funkční nepříslušnost; dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Nejvyšší soud není funkčně příslušný k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně; řízení v této části bylo zastaveno.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"JURISDICTION","status":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud není funkčně příslušný k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně; řízení v této části bylo zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Funkční příslušnost Nejvyššího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelem předložená otázka nebyla odvolacím soudem řešena a napadené rozhodnutí na ní nezávisí; další námitky směřují proti rozhodnutí, které je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2017, č. j. 38 Cm 1/2010-588, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 10. 2018, č. j. 6 Cmo 90/2018-642, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nejvyšší soud není funkčně příslušný k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2179.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2179.2019.1"}}