{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2382.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2382/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2382.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83C972FF048F35E8C125846900187394?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené subdodavatelem při rekonstrukci střechy – posouzení povahy odpovědnostního vztahu mezi podnikateli (občanský vs. obchodní zákoník) a promlčení","legal_sentence":"Povaha právního vztahu účastníků vzniklého způsobením škody (obchodního či občanskoprávního) je rozhodující pro řešení otázky, zda se promlčení práva na náhradu škody řídí občanským či obchodním zákoníkem. Ustanovení § 415 obč. zák. se aplikuje i v obchodních závazkových vztazích.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené subdodavatelem při rekonstrukci střechy – posouzení povahy odpovědnostního vztahu mezi podnikateli (občanský vs. obchodní zákoník) a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost HOCHSTAFFL – užitková vozidla s.r.o. pronajala žalobkyni nebytové prostory (kancelář) na základě smlouvy o nájmu ze dne 15. 5. 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 6. 2013 došlo v pronajaté kanceláři k vyplavení v důsledku vadně prováděné rekonstrukce střechy, kterou prováděl žalovaný jako subdodavatel na základě smlouvy o dílo s M. D. (hlavní dodavatel)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Příčinou škody bylo prošlápnutí fólie, kterou byla střecha zakryta; došlo k poškození kancelářské techniky a vybavení."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody po žalovaném, ačkoli mezi nimi nebyl žádný smluvní vztah; žalovaný byl podnikatelem provádějícím rekonstrukci střechy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"15 C 105/2016","decisionDate":"4. 11. 2016","outcomeSummary":"Řízení částečně zastaveno (výroky I a II), žaloba o zaplacení 149 289,17 Kč s příslušenstvím zamítnuta (výrok III) a rozhodnuto o nákladech řízení (výroky IV a V). Důvod: nárok promlčen podle občanského zákoníku (dvouletá promlčecí doba).","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 91/2017","decisionDate":"9. 2. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III potvrzen, výroky o nákladech změněny a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. Důvod: odpovědnostní vztah se řídí občanským zákoníkem, nárok promlčen.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se odpovědnostní vztah mezi poškozeným (podnikatelem) a škůdcem (podnikatelem), který porušil svou smluvní povinnost ze smlouvy podřízené obchodnímu zákoníku, řídí občanským nebo obchodním zákoníkem.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odpovědnostní vztah mezi podnikateli vzniklý způsobením škody může být obchodním závazkovým vztahem podle § 261 odst. 1 obch. zák., pokud při jeho vzniku bylo zřejmé, že se týká jejich podnikatelské činnosti. Odvolací soud tuto otázku neposoudil a neučinil potřebná skutková zjištění (např. zda žalovanému bylo zřejmé, že poškozený je podnikatel a že prostory slouží podnikání). Jeho závěr o občanskoprávní povaze vztahu je proto předčasný a nesprávný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odpovědnostní vztah se má řídit obchodním zákoníkem, protože oba účastníci jsou podnikatelé a porušená smlouva mezi žalovaným a M. D. byla uzavřena v režimu obchodního zákoníku. Odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 1558/2010, 25 Cdo 1417/2006 a 29 Odo 379/2001.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0048"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně GKB Servis, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citovaná rozhodnutí neřeší otázku povahy odpovědnostního vztahu, ale pouze to, že porušení smluvní povinnosti může být protiprávním úkonem vůči třetí osobě. Odvolací soud se od nich neodchýlil. Závěr odvolacího soudu je však neúplný, protože neposoudil, zda jsou splněny podmínky § 261 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně GKB Servis, s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení řeší použití nového práva, ale neřeší obsahovou povahu odpovědnostního vztahu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§2894"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2894","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava náhrady újmy je obecná, ale neřeší specificky vztah mezi podnikateli."}],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Závazkovým vztahem mezi podnikateli ve smyslu § 261 odst. 1 obch. zák. jsou nejen vztahy ze smluv, ale i ze způsobené škody či z bezdůvodného obohacení, pokud splňují předpoklad, že již při jejich vzniku je zřejmé, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.","regulations":"§ 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Ustanovení § 415 obč. zák. (generální prevenční povinnost) dopadá též na obchodní závazkové vztahy ve smyslu § 1 odst. 2 obch. zák., neboť obchodní zákoník tento institut neupravuje.","regulations":"§ 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povaha odpovědnostního vztahu a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda jsou splněny podmínky § 261 obch. zák. pro kvalifikaci vztahu jako obchodního závazkového vztahu, a jeho závěr o občanskoprávní povaze vztahu je proto neúplný a nesprávný.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Posouzení povahy odpovědnostního vztahu","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda závazkový vztah mezi účastníky vzniklý způsobením škody je obchodním závazkovým vztahem podle § 261 obch. zák., a to na základě skutkových zjištění o tom, zda účastníci vystupovali jako podnikatelé a zda při vzniku vztahu bylo zřejmé, že se týká jejich podnikatelské činnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 2. 2017, č. j. 19 Co 91/2017-202, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 11. 2016, č. j. 15 C 105/2016-178, ve výrocích pod body III, IV a V se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 35 Odo 619/2002","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obchodní zákoník neupravuje veškeré závazkové vztahy, do nichž podnikatelé vstupují; jen z toho, že vztah je upraven v občanském zákoníku, nelze vyvozovat, že jde o vztah občanskoprávní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2382.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2382.2017.1"}}