{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2615.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2615/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2615.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E28A2161975B3529C1258464001861F4?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vrácení zálohy na kupní cenu nemovitostí zaplacené podle smlouvy o smlouvě budoucí, který zanikl započtením smluvní pokuty za neuzavření kupní smlouvy v dohodnutém termínu","legal_sentence":"Je-li z praktických důvodů k projevu či plnění určena, popřípadě je-li obvyklá denní doba, je třeba takový projev učinit či plnění poskytnout včas v této denní době posledního dne.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§289","89/2012:§544"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení zálohy na kupní cenu nemovitostí zaplacené podle smlouvy o smlouvě budoucí, který zanikl započtením smluvní pokuty za neuzavření kupní smlouvy v dohodnutém termínu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 18. 5. 2011 uzavřely žalobkyně (budoucí kupující) a žalovaná (budoucí prodávající) smlouvu o smlouvě budoucí kupní na nemovitosti s termínem uzavření kupní smlouvy do 30. 6. 2011, přičemž podmínkami bylo zaplacení kupní ceny 820 000 EUR (záloha 40 000 EUR do 5 dnů, doplatek do 30. 6. 2011 prostřednictvím hypotečního úvěru na vázaný účet) a uzavření smlouvy o vázaném účtu s bankou do 30. 6. 2011. Pro případ neuzavření kupní smlouvy z důvodů na straně kupujícího byla sjednána smluvní pokuta 40 000 EUR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně zaplatila zálohu 40 000 EUR dne 25. 5. 2011. Žalovaná poskytla poslední nájemní smlouvu dne 28. 5. 2011. Banka LBBW schválila žalobkyni hypoteční úvěr dne 29. 6. 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 6. 2011 požádala žalobkyně o odklad termínu do 30. 7. 2011 s odůvodněním zpoždění ze strany banky. Žalovaná trvala na původním termínu a byla připravena k podpisu. K uzavření kupní smlouvy, smlouvy o vázaném účtu ani k zaplacení kupní ceny do 30. 6. 2011 nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 7. 2011 žalobkyně od smlouvy o smlouvě budoucí odstoupila a vyzvala k vrácení zálohy. Žalovaná dne 29. 7. 2011 vyúčtovala smluvní pokutu 40 000 EUR a dne 10. 8. 2011 provedla vzájemný zápočet s pohledávkou na vrácení zálohy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 Cm 2/2015","decisionDate":"10. 3. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni 40 000 EUR s úroky z prodlení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 126/2016","decisionDate":"20. 12. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo na smluvní pokutu spjaté s porušením povinnosti uzavřít smlouvu o vázaném účtu a kupní smlouvu do 30. 6. 2011 a do téhož data zaplatit kupní cenu zaniká v důsledku rozvazovací podmínky, podle níž smlouva o smlouvě budoucí kupní zanikla marným uplynutím dne 30. 6. 2011.","sourceRefs":["S0014","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0041"],"text":"Právo na smluvní pokutu vzniklo již v průběhu dne 30. 6. 2011 porušením povinnosti uzavřít smlouvu o vázaném účtu, zatímco smlouva o smlouvě budoucí zanikla až marným uplynutím téhož dne. Vzniklý nárok na smluvní pokutu je samostatným závazkem nezávislým na pozdějším zániku hlavního závazku, a to i v případě zániku smlouvy v důsledku rozvazovací podmínky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o smlouvě budoucí zanikla nejpozději 30. 6. 2011 v důsledku sjednané rozvazovací podmínky, zatímco nárok na smluvní pokutu mohl vzniknout nejdříve 1. 7. 2011, tedy až po zániku smlouvy. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4342/2011 dovolatelka tvrdí, že zánik právního úkonu v důsledku rozvazovací podmínky se nedotýká již nastalých právních účinků, ale nové nároky již vzniknout nemohou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Právo na smluvní pokutu vzniklo již v průběhu dne 30. 6. 2011 porušením povinnosti uzavřít smlouvu o vázaném účtu, zatímco smlouva zanikla až marným uplynutím téhož dne. Vzniklý nárok je samostatným závazkem nezávislým na pozdějším zániku hlavního závazku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání o smluvní pokutě je platné, pokud vymezuje zajištěné povinnosti jako 'povinnosti vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí, které jsou nezbytnou podmínkou pro uzavření kupní smlouvy'.","sourceRefs":["S0015","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ujednání o smluvní pokutě vázající vznik práva na porušení jakékoli povinnosti, která je nezbytnou podmínkou pro uzavření kupní smlouvy, je dostatečně určité a platné. Odpovídá ustálené judikatuře, podle níž je požadavek určitosti naplněn i při vymezení uceleného souboru povinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0041"],"interpretation":"Splnění rozvazovací podmínky, na kterou je vázán zánik smlouvy, nemá vliv na již vzniklé právo na smluvní pokutu, pokud k porušení zajištěné povinnosti došlo před zánikem smlouvy.","regulations":"§ 36 obč. zák. (rozvazovací podmínka), § 544 obč. zák. (smluvní pokuta)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ujednání o smluvní pokutě je dostatečně určité, pokud zajišťuje všechny povinnosti, které jsou nezbytnou podmínkou pro uzavření hlavní smlouvy, aniž by byly jednotlivě konkretizovány.","regulations":"§ 544 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda právo na smluvní pokutu zaniká v důsledku rozvazovací podmínky","Zda ujednání o smluvní pokutě je platné"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to zda právo na smluvní pokutu zaniká v důsledku rozvazovací podmínky.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka určitosti ujednání o smluvní pokutě nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Právo na smluvní pokutu vzniklo před zánikem smlouvy, a proto je nedůvodná námitka, že zaniklo spolu se smlouvou.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Právo na smluvní pokutu při zániku smlouvy rozvazovací podmínkou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ujednání je dostatečně určité, neboť zajišťuje ucelený soubor povinností.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Určitost ujednání o smluvní pokutě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15 585 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15 585 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mag. jur. Martina Allgaiera, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15 585 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3196/2016","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek určitosti vymezení povinností zajištěných smluvní pokutou je naplněn i při vymezení uceleného souboru povinností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3196.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3196.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2615.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2615.2017.1"}}