{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.3439.2018.2","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3439/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.3439.2018.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DF45E6AA4103D8DC125844600181476?openDocument","decision_date":"2019-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí smlouvy uzavřené mezi subjekty různých států výměnou e-mailů bez kvalifikovaného elektronického podpisu a otázka pravomoci soudu","legal_sentence":"Mezi osobami z různých států může být ve smyslu čl. II Newyorské úmluvy uzavřena platně rozhodčí smlouva výměnou e-mailů, které neobsahují kvalifikovaný elektronický podpis.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§106"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti rozhodčí smlouvy uzavřené mezi subjekty různých států výměnou e-mailů bez kvalifikovaného elektronického podpisu a otázka pravomoci soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (ZEVETA Bojkovice, a.s.) a žalovaná (FAGOR ARRASATE S. COOP) uzavřely smlouvu o dílo č. STR0016 prostřednictvím výměny e-mailů ve dnech 18. a 23. června 2014. Smlouva obsahovala rozhodčí doložku, podle níž měly být spory řešeny rozhodčím řízením."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Ostravě žalobu na zaplacení 52 261,91 EUR z titulu této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítla nedostatek pravomoci soudu s odkazem na rozhodčí doložku obsaženou ve smlouvě."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně zpochybnila platnost rozhodčí doložky pro nedostatek písemné formy, neboť e-maily nebyly opatřeny kvalifikovaným elektronickým podpisem, a tvrdila, že smlouva byla uzavřena konkludentně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"30 EVC 4/2015","decisionDate":"21. 7. 2017","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení (výrok I) pro nedostatek pravomoci, neboť věc má být projednána v rozhodčím řízení; rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok III) a o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 396/2017","decisionDate":"28. 2. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok I a III soudu prvního stupně (zastavení řízení a vrácení poplatku), změnil výrok II o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodčí smlouva uzavřená mezi subjekty různých států výměnou e-mailů bez kvalifikovaného elektronického podpisu platná podle čl. II Newyorské úmluvy a čl. I Evropské úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0040","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodčí smlouva byla platně uzavřena výměnou e-mailů bez kvalifikovaného elektronického podpisu. Čl. II Newyorské úmluvy je třeba vykládat tak, že výčet 'dopisy nebo telegramy' je demonstrativní a zahrnuje i e-mail. Podpis stran není v případě výměny komunikace vyžadován. Newyorská úmluva se uplatní jako lex specialis před Evropskou úmluvou. Odvolací soud proto správně zastavil řízení pro nedostatek pravomoci soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, 21 Cdo 3693/2012, 20 Cdo 1741/2017), která vyžaduje pro písemnou formu elektronické komunikace zaručený elektronický podpis.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Uvedená judikatura se týká vnitrostátních vztahů, nikoli mezinárodního obchodního styku, a neřeší otázku formy rozhodčí smlouvy podle mezinárodních smluv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Požadavek písemné formy rozhodčí smlouvy je splněn i výměnou e-mailů, neboť výčet 'dopisy nebo telegramy' je demonstrativní a zahrnuje moderní formy komunikace, které umožňují zachycení obsahu a určení osob.","regulations":"čl. II odst. 2 Newyorské úmluvy o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí smlouvy, pravomoc soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka platnosti rozhodčí smlouvy uzavřené mezi subjekty různých států výměnou e-mailů bez kvalifikovaného elektronického podpisu nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že rozhodčí smlouva byla platně uzavřena, a proto není dána pravomoc soudu.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Platnost rozhodčí smlouvy a pravomoc soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"16 940 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 16 940 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce JUDr. Pavla Holce, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 16 940 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1308/2011","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účely Vídeňské úmluvy lze za písemnou formu považovat i e-mail, pokud plní stejné funkce jako papírová forma. Tento závěr podporuje výklad Newyorské úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1308.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1308.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.3439.2018.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.3439.2018.2"}}