{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.3705.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3705/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.3705.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71809E19886F09C1C12584DF001EFD30?openDocument","decision_date":"2019-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za údajně pozdní odstoupení Státního fondu životního prostředí od uzavření smlouvy o bezúročné půjčce přislíbené rozhodnutími ministra životního prostředí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§150"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za údajně pozdní odstoupení Státního fondu životního prostředí od uzavření smlouvy o bezúročné půjčce přislíbené rozhodnutími ministra životního prostředí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní žalobkyně (Dubská energetická společnost, a.s.) požádala o zařazení do programu na ozdravení ovzduší a o poskytnutí podpory. Ministr životního prostředí vydal tři rozhodnutí (13. 12. 1995 na akci Doksy – Dubá, 28. 6. 1996 na akce Kamenický Šenov a Česká Lípa), jimiž přislíbil bezúročnou půjčku ve výši 70 % nákladů, s podmínkou, že po splnění podmínek uzavře Kancelář fondu s realizátorem smlouvu; pokud smlouva nebude uzavřena do pěti měsíců, má Fond právo od uzavření odstoupit."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Žalobci (právní nástupci původní žalobkyně) později požádali o změnu formy podpory na úhradu úroků z úvěru místo bezúročné půjčky. Druhý žalovaný (Státní fond životního prostředí) dne 8. 7. 1997 od uzavření smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0015"],"text":"Žalobci tvrdili, že druhý žalovaný neodstoupil v pětiměsíční lhůtě stanovené v rozhodnutích ministra, čímž porušil povinnost a způsobil škodu spočívající v marně vynaložených nákladech na přípravu projektů a ušlém zisku. Žalobci se domáhali náhrady škody ve výši 39 500 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0014"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že žalobci neprokázali porušení právní povinnosti druhým žalovaným ani příčinnou souvislost mezi tvrzeným porušením a škodou. Odvolací soud navíc dovodil, že druhý žalovaný při poskytování podpory nevystupoval jako orgán veřejné moci, a proto se na věc nevztahuje zákon č. 58/1969 Sb. o odpovědnosti státu za škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"9 C 1/2010","decisionDate":"4. 8. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 39 500 000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III). Soud dovodil promlčení části nároku, nedostatek pasivní legitimace první žalované a neprokázání porušení povinnosti ani příčinné souvislosti u druhého žalovaného.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 433/2016","decisionDate":"11. 1. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud uzavřel, že druhý žalovaný nejednal jako orgán veřejné moci, neprokázal porušení povinnosti ani příčinnou souvislost, a že žalobní nárok je v podstatě neopodstatněným požadavkem na odškodnění za neposkytnutí dotace.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech a dovolatel nezpochybnil všechny tyto důvody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Dovolací soud setrval na své ustálené praxi, že pokud rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na posouzení více právních otázek, z nichž každá sama o sobě vede k zamítnutí návrhu, a dovolatel nezpochybnil řešení některé z těchto otázek nebo některá z nich nesplňuje předpoklady přípustnosti, není dovolání přípustné jako celek. Vázanost dovolacího soudu uplatněnými dovolacími důvody (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) brání přezkumu ostatních otázek, a výsledek sporu by nemohl ovlivnit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Je Státní fond životního prostředí při poskytování podpory na ozdravení ovzduší orgánem veřejné moci, na jehož postup se vztahuje zákon č. 58/1969 Sb. o odpovědnosti státu za škodu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Dovolací soud neshledal dovolání žalobců přípustným, neboť odvolací soud založil své rozhodnutí na více samostatných důvodech (neprokázání porušení povinnosti a neexistence příčinné souvislosti). Žalobci nenapadli závěr o nedostatku příčinné souvislosti, který sám o sobě vede k zamítnutí žaloby. I kdyby byla tato otázka vyřešena ve prospěch žalobců, nemohla by ovlivnit výsledek sporu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Ústavního soudu (sp. zn. II ÚS 75/93) a Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 4 Ans 9/2007, 6 As 72/2012), když dovodil, že SFŽP nevystupoval jako správní orgán, a tudíž odpovědnost podle zákona č. 58/1969 Sb. nenastala.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) S. K., b) G. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud tuto otázku neposuzoval meritorně, protože dovolání žalobců je nepřípustné z důvodu nevyvrácení samostatného důvodu (nedostatku příčinné souvislosti)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) S. K., b) G. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Byla v rozhodnutích ministra životního prostředí ze dne 13. 12. 1995 a 28. 6. 1996 stanovena lhůta, v níž měl druhý žalovaný povinnost od uzavření smlouvy odstoupit, a jaký je správný výklad těchto rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Stejně jako u předchozí otázky, dovolací soud neshledal dovolání žalobců přípustným, neboť nevyvrácení závěru o nedostatku příčinné souvislosti činí tuto otázku neschopnou ovlivnit výsledek sporu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) S. K., b) G. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Byly v dané věci dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému druhému žalovanému podle § 150 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0070"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 150 o. s. ř. a jeho rozhodnutí o nákladech řízení není řádně odůvodněno. Délka řízení sama o sobě není okolností hodnou zvláštního zřetele, a argument personálním vybavením druhého žalovaného není pro výjimečný postup podle § 150 o. s. ř. určující. Odvolací soud také nepřihlédl k tomu, že předpoklady pro nepřiznání nákladů řízení před soudem prvního stupně a před odvolacím soudem se posuzují samostatně. Proto dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí v nákladových výrocích a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["druhý žalovaný Státní fond životního prostředí České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0055","S0058","S0059"],"interpretation":"Postup podle § 150 o. s. ř. (nepřiznání náhrady nákladů řízení i přes výsledek sporu) je výjimečným opatřením, které má sloužit k odstranění nepřiměřené tvrdosti. Musí být založeno na konkrétních okolnostech případu, které činí nespravedlivým, aby neúspěšný účastník hradil náklady, a spravedlivým, aby úspěšný účastník nesl náklady ze svého. Délka řízení sama o sobě není takovou okolností. Předpoklady pro nepřiznání nákladů řízení před soudem prvního stupně a před odvolacím soudem se posuzují samostatně.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"interpretation":"Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení více právních otázek, z nichž každá sama o sobě vede k zamítnutí návrhu, není dovolání přípustné, jestliže dovolatel nezpochybnil řešení některé z těchto otázek nebo jestliže některá z těchto otázek nesplňuje předpoklady přípustnosti. Dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a nemůže přezkoumat jiné otázky.","regulations":"§ 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání žalobců ve vztahu k oběma žalovaným","Správnost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců je nepřípustné, neboť nenapadli všechny samostatné důvody rozhodnutí odvolacího soudu. Dovolání druhého žalovaného je přípustné v otázce aplikace § 150 o. s. ř. na náklady řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobců nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na více samostatných důvodech a žalobci nezpochybnili závěr o nedostatku příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0046","S0047","S0048"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání druhého žalovaného je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (aplikace § 150 o. s. ř.), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0038","S0049"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0048"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalobců je nepřípustné, protože nevyvrací samostatný důvod (nedostatek příčinné souvislosti), na němž je rozhodnutí odvolacího soudu založeno.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobců","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 150 o. s. ř., když nepřiznal náhradu nákladů řízení úspěšnému druhému žalovanému pouze s odkazem na délku řízení a personální vybavení, aniž by řádně odůvodnil výjimečný postup.","reasonSourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"topic":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení rozhodne Obvodní soud pro Prahu 10 o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným, přičemž bude vázán právním názorem dovolacího soudu, že aplikace § 150 o. s. ř. musí být řádně odůvodněna a že délka řízení sama o sobě není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2017, č. j. 19 Co 433/2016-415, ve výroku pod bodem I v rozsahu, ve kterém byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 8. 2016, č. j. 9 C 1/2010-364, ve výroku pod bodem III ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným, a ve výroku pod bodem II ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 8. 2016, č. j. 9 C 1/2010-364, ve výroku pod bodem III ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Ve vztahu mezi žalobci a první žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení mezi žalobci a druhým žalovaným bude rozhodnuto v dalším řízení před soudem prvního stupně. Ve vztahu mezi žalobci a první žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2303/2013","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na posouzení více právních otázek, z nichž každá sama o sobě vede k zamítnutí návrhu, není dovolání přípustné, jestliže dovolatel nezpochybnil řešení některé z těchto otázek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.3705.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.3705.2017.1"}}