{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.427.2017.2","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 427/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.427.2017.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EB2DD5F772759FEC12583ED00160453?openDocument","decision_date":"2019-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení 95.519,65 EUR z kupní smlouvy s mezinárodním prvkem; určení rozhodného práva pro vznik pohledávek, postoupení, započtení a úroky z prodlení","legal_sentence":"Vznik smluvního vztahu z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím se sídlem ve Slovenské republice a kupujícím se sídlem v České republice se posoudí podle Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží vyhlášené pod č. 160/1991 Sb. („Vídeňská úmluva“), ledaže účastníci její použití dohodou vyloučili. Otázky postoupení pohledávky z takové smlouvy, jednostranného započtení a úroku z prodlení představují tzv. mezeru v aplikaci Vídeňské úmluvy. Rozhodné právo se proto určí podle kolizních norem obsažených v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy („nařízení Řím I“).","metadata_regulation_keys":["160/1991:čl1"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 95.519,65 EUR z kupní smlouvy s mezinárodním prvkem; určení rozhodného práva pro vznik pohledávek, postoupení, započtení a úroky z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalovaná (LITOZ, s. r. o.) si od společnosti Interplastics s. r. o. (se sídlem ve Slovenské republice) objednala komponenty k výrobě plastových nádob."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost Interplastics s. r. o. dodala zboží a vystavila faktury, na nichž bylo uvedeno, že každá pohledávka byla postoupena na společnost Factoring KB, a. s., a platba má být provedena na účet této společnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná uhradila pouze částku 3.500,90 EUR, neuhrazena zůstala částka 95.519,65 EUR."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Pohledávky byly následně smluvně postoupeny na původní žalobkyni (VÚB Factoring, a. s.) rámcovou smlouvou ze dne 16. 1. 2013; další postoupení na Factoring KB, a. s. se podle tvrzení nerealizovalo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Postoupení pohledávek na původní žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 5. 2014, doručeným 5. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná vznesla námitku započtení své pohledávky vůči společnosti Interplastics s. r. o."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"3 C 147/2014","decisionDate":"11. 2. 2016","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení 95.519,65 EUR s příslušenstvím. Důvodem bylo, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ohledně vzniku pohledávek a postoupení, a dále nedostatek aktivní věcné legitimace.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 217/2016","decisionDate":"7. 9. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost zaplatit původní žalobkyni částku 95.519,65 EUR s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobní tvrzení byla úplná a aktivní legitimace prokázána.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na kupní smlouvu s mezinárodním prvkem mezi prodávajícím se sídlem ve Slovenské republice a kupujícím se sídlem v České republice použije Vídeňská úmluva (CISG) před vnitrostátním právem.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0036","S0037","S0063"],"text":"Vídeňská úmluva je přímou právní normou a na kupní smlouvu mezi společností Interplastics s. r. o. (Slovensko) a žalovanou (ČR) se použije, neboť jsou splněny podmínky čl. 1 odst. 1 písm. a) a nebyla vyloučena. Odvolací soud pochybil, když aplikoval slovenské vnitrostátní právo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval slovenský obchodní a občanský zákoník namísto Vídeňské úmluvy, která je přímo použitelná a má přednost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že Vídeňská úmluva se použije, protože strany mají místa podnikání v různých smluvních státech a nebyla vyloučena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké je rozhodné právo pro postoupení pohledávky z kupní smlouvy, na kterou se vztahuje Vídeňská úmluva?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Postoupení pohledávky není upraveno Vídeňskou úmluvou (vnější mezera). Pro vztah mezi postupitelem a postupníkem se rozhodné právo určí podle čl. 14 odst. 1 nařízení Řím I (dle obecných ustanovení čl. 3 a 4). Pro vztah mezi postupníkem a dlužníkem se použije právo rozhodné pro postoupenou pohledávku podle čl. 14 odst. 2 nařízení Řím I.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké je rozhodné právo pro jednostranné započtení pohledávek v režimu Vídeňské úmluvy?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"text":"Započtení je mezerou ve Vídeňské úmluvě. Pro jednostranné započtení se použije čl. 17 nařízení Řím I, dle kterého se započtení řídí právem rozhodným pro pohledávku, vůči které se uplatňuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké je rozhodné právo pro určení výše úroků z prodlení u pohledávek z kupní smlouvy, na kterou se vztahuje Vídeňská úmluva?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0061","S0062"],"text":"Úroky z prodlení jsou mezerou ve Vídeňské úmluvě. Rozhodné právo se určí podle čl. 12 odst. 1 písm. c) nařízení Řím I, který podřizuje důsledky porušení závazků obligačnímu statutu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0037"],"interpretation":"Vídeňská úmluva se použije na kupní smlouvy mezi stranami, které mají místa podnikání v různých smluvních státech, pokud není vyloučena dohodou stran nebo nespadá pod výjimky čl. 2.","regulations":"Čl. 1 odst. 1 písm. a) Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (Vídeňská úmluva)"},{"sourceRefs":["S0040","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Postoupení pohledávky je mezerou ve Vídeňské úmluvě; rozhodné právo pro vztah mezi postupitelem a postupníkem se určí podle čl. 14 odst. 1 (dle obecných ustanovení), pro vztah mezi postupníkem a dlužníkem podle čl. 14 odst. 2 (právo rozhodné pro postoupenou pohledávku).","regulations":"Čl. 14 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I)"},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Jednostranné započtení se řídí právem rozhodným pro pohledávku, vůči které se uplatňuje započtení.","regulations":"Čl. 17 nařízení Řím I"},{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Úroky z prodlení se řídí obligačním statutem, tedy právem rozhodným pro smlouvu, neboť jde o důsledek porušení závazku.","regulations":"Čl. 12 odst. 1 písm. c) nařízení Řím I"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace rozhodného práva na kupní smlouvu s mezinárodním prvkem","Postoupení pohledávek","Započtení","Úroky z prodlení","Doplnění skutkových tvrzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení kupní smlouvy s mezinárodním prvkem a současně nebyly dosud řešeny otázky určení rozhodného práva pro přeshraniční postoupení pohledávek, úrok z prodlení a jednostranné započtení.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neaplikoval Vídeňskou úmluvu na kupní smlouvu a neúplně posoudil otázky postoupení, započtení a úroků; dovolací soud poskytl správný výklad a návod pro další řízení.","reasonSourceRefs":["S0025","S0063","S0064"],"topic":"Právní posouzení rozhodného práva a mezer ve Vídeňské úmluvě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu: vznik smluvního vztahu z kupní smlouvy se posoudí podle Vídeňské úmluvy; otázky postoupení, započtení a úroků z prodlení se posoudí podle nařízení Řím I (čl. 14, 17 a 12 odst. 1 písm. c)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2016, č. j. 21 Co 217/2016-270, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2016, č. j. 21 Co 217/2016-281, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4197/2009","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vídeňská úmluva se použije na kupní smlouvu mezi prodávajícím se sídlem ve Slovenské republice a kupujícím se sídlem v České republice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4197.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4197.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.427.2017.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.427.2017.2"}}