{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4278.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4278/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4278.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EB965982E4E7E36C125849B00185FC1?openDocument","decision_date":"2019-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí námitky nedostatku pravomoci soudu z důvodu existence rozhodčí doložky ve smlouvě ve prospěch třetí osoby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí námitky nedostatku pravomoci soudu z důvodu existence rozhodčí doložky ve smlouvě ve prospěch třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a společnost HE3DA s.r.o. uzavřely Memorandum o porozumění, které obsahovalo rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalovaná nebyla smluvní stranou Memoranda, ale tvrdila, že konkludentně přijala plnění na základě Memoranda, a proto se stala jeho smluvní stranou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, žalovaná vznesla námitku nedostatku pravomoci soudu s odkazem na rozhodčí doložku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"40 C 332/2016","decisionDate":"23. 1. 2017","outcomeSummary":"Usnesením zamítl námitku nedostatku pravomoci vznesenou žalovanou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 109/2017","decisionDate":"12. 4. 2017","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se rozhodčí doložka vztahuje na třetí osobu, která je stranou smlouvy ve prospěch třetí osoby.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka vztahu rozhodčí doložky k třetí osobě byla již vyřešena v jeho rozhodovací praxi (např. rozsudek sp. zn. 23 Cdo 3958/2013, 33 Cdo 715/2017). Odvolací soud se od této praxe neodchýlil, když dovodil, že žalovaná není smluvní stranou Memoranda a rozhodčí doložka se na ni nevztahuje. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná konkludentně přistoupila k Memorandu přijetím plnění, a proto se stala jeho smluvní stranou; rozhodčí doložka se na ni vztahuje. Odvolací soud nezohlednil čl. 15.2 Memoranda a nerozlišoval mezi rozhodčí smlouvou a rozhodčí doložkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka není nová; odvolací soud ji posoudil v souladu s ustálenou judikaturou, podle které rozhodčí doložka nedopadá na třetí osoby a přijetím plnění se třetí osoba nestává smluvní stranou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Rozhodčí doložka se vztahuje pouze na subjekty, které jsou stranami smlouvy, v níž je sjednána; třetí osoba, která je pouze příjemcem plnění ze smlouvy ve prospěch třetí osoby, se nestává smluvní stranou a rozhodčí doložka na ni nedopadá.","regulations":"§ 2 odst. 4 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","vztah rozhodčí doložky k třetí osobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka, na které závisí napadené rozhodnutí, byla již vyřešena v ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu a odvolací soud se od této praxe neodchýlil.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka vztahu rozhodčí doložky k třetí osobě byla již vyřešena a odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3958/2013","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka se vztahuje pouze na subjekty, které jsou stranami smlouvy, v níž je sjednána; nedopadá na třetí osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3958.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3958.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4278.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4278.2017.1"}}