{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4493.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4493/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4493.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92945F2E0A814A1FC12583CD001D7988?openDocument","decision_date":"2019-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Jmenování předsedajícího rozhodce soudem a překážka litispendence","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Jmenování předsedajícího rozhodce soudem a překážka litispendence","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Účastnice 1) (Československá obchodní banka, a. s.) podala v roce 2013 návrh na jmenování předsedajícího rozhodce, který byl veden u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cm 100/2013. Toto řízení bylo pravomocně skončeno, ale následně Nejvyšší soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"V roce 2017 podala navrhovatelka (ICEC-HOLDING, a.s.) samostatný návrh na jmenování předsedajícího rozhodce, který byl veden u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 6002/2017."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 30. 10. 2017 řízení zastavil pro překážku litispendence, neboť dospěl k závěru, že je dána totožnost předmětu řízení i účastníků s dříve zahájeným řízením."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 5. 2018 toto rozhodnutí potvrdil. Odvolací soud dovodil, že strany rozhodčího řízení (ICEC-HOLDING a banka) jsou v obou řízeních identické a že změna na straně rozhodců (rezignace účastníka 3) a nástup nových kandidátů) je analogií právního nástupnictví."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Navrhovatelka v dovolání namítala, že v době podání jejího návrhu bylo dřívější řízení pravomocně skončeno, a proto nemůže jít o litispendenci, a dále že okruh účastníků není totožný kvůli změně rozhodců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"33 Nc 6002/2017","decisionDate":"30. 10. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 33 Nc 6002/2017-220 soud prvního stupně rozhodl o zastavení řízení pro překážku litispendence, o náhradě nákladů řízení a o vrácení části soudního poplatku navrhovatelce.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 29/2018","decisionDate":"11. 5. 2018","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 39 Co 29/2018-239 odvolací soud výrokem I. potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jak aplikovat překážku věci zahájené, pokud dříve zahájené řízení bylo pravomocně skončeno a v dané době řízení zahájené později ukončeno nebylo, když následně v původním řízení dovolací soud zrušil rozhodnutí a věc vrátil k dalšímu řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud již v usnesení sp. zn. 22 Cdo 789/2011 dovodil, že pro překážku litispendence je rozhodující okamžik zahájení řízení, nikoliv jeho případné pravomocné skončení a následné obnovení. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, a proto dovolání není v této otázce přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dříve zahájené řízení bylo v době podání pozdějšího návrhu pravomocně skončeno, a proto nemůže být překážka litispendence.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka ICEC-HOLDING, a.s."],"courtExplanation":"Otázka byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 789/2011, podle kterého na tom nic nemění skutečnost, že v době podání žaloby bylo řízení pravomocně skončeno a pokračováno v něm bylo až po zrušení rozhodnutí Nejvyšším soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka ICEC-HOLDING, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jak má být postupováno v případě, že soudem jmenovaný předsedající rozhodce rezignuje ze své funkce, zejména zda má být v řízení pokračováno a s kým, jaký je okruh účastníků řízení o předsedajícího rozhodce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud aplikoval analogii podle rozsudku sp. zn. 21 Cdo 3207/2014, který je ustálenou judikaturou. Dovolání není přípustné, neboť se odvolací soud neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka ICEC-HOLDING, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se v daném případě jedná o řízení nesporné a zda je nutno na řízení o jmenování předsedajícího rozhodce aplikovat zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 4847/2009 judikoval, že řízení o jmenování rozhodce podle § 9 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení je nesporným řízením podle zákona o rozhodčím řízení. Dovolání není v této otázce přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka ICEC-HOLDING, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byl návrh na jmenování předsedajícího rozhodce podán předčasně před uplynutím 30denní lhůty a zda soud byl oprávněn rozhodovat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka předčasnosti návrhu není relevantní pro posouzení litispendence, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatelka ICEC-HOLDING, a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro absolutní nedostatek odůvodnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Vady řízení, včetně nepřezkoumatelnosti, nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání; k nim se přihlíží jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["navrhovatelka ICEC-HOLDING, a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["litispendence","identity of parties","nature of proceeding","premature proposal","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předestřené otázky byly již vyřešeny nebo jsou irelevantní a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0024","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť žádná z předestřených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"navrhovatelka ICEC-HOLDING, a.s.","text":"Dovolání navrhovatelky se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatelka ICEC-HOLDING, a.s.","beneficiaryParty":"účastnice 1) Československá obchodní banka, a. s.","text":"Navrhovatelka je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení účastnici 1) částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Advokátní kanceláře Baker & McKenzie, s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatelka ICEC-HOLDING, a.s.","beneficiaryParty":"účastník 2) P. F. H., rozhodce","text":"Navrhovatelka je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení účastníku 2) částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Advokátní kanceláře Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o., se sídlem Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha 8.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi navrhovatelkou a účastníkem 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatelka je povinna zaplatit účastnici 1) 2 178 Kč a účastníku 2) 2 178 Kč; mezi navrhovatelkou a účastníkem 3) nemá žádný nárok na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 789/2011","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro překážku litispendence je rozhodující okamžik zahájení řízení, nikoliv jeho případné pravomocné skončení a následné obnovení po zrušení rozhodnutí dovolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.789.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.789.2011.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4493.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4493.2018.1"}}