{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.5955.2017.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5955/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.5955.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A18AC9E084D7DED8C1258464001861F8?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana práv z ochranných známek a nekalá soutěž – paralelní dovoz a zlehčování v reklamě","legal_sentence":"Osoba s dominantním postavením na trhu může své postavení zneužít podle čl. 102 Smlouvy o fungování Evropské unie výkonem práva k ochranné známce, je-li doprovázen výjimečnými okolnostmi, v jejichž důsledku dochází k potlačení soutěže na relevantním trhu. Označení výrobku jiného soutěžitele údajem „starší generace“ při srovnání se srovnatelným konkurenčním výrobkem označeným údajem „nová generace“ vyvolává u průměrného spotřebitele představu, že první z výrobků je technicky překonaný či zaostalejší proto je takové označení způsobilé přivodit dotčenému soutěžiteli újmu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2980","89/2012:§2984"],"analysis":{"subject":"Ochrana práv z ochranných známek a nekalá soutěž – paralelní dovoz a zlehčování v reklamě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce a) je výrobcem a výlučným vlastníkem portfolia ochranných známek Společenství „Fiskars“, žalobce b) zajišťuje pro žalobce a) výrobu, servis, dovoz a distribuci výrobků Fiskars na evropském trhu a je oprávněným uživatelem ochranných známek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná jako provozovatel maloobchodního řetězce s výrobky pro dům a zahradu v postavení soutěžitele žalobců bez jejich souhlasu inzerovala a nabízela k prodeji originální výrobky označené ochrannými známkami Fiskars, které byly určeny pro trh Severní Ameriky (ilegální paralelní dovoz)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V reklamních sděleních žalované byly výrobky žalobců (sekery Fiskars) označovány jako „skvělé sekery starší generace“ a konkurenční sekery Patriot jako „špičkové sekery nové generace“."},{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"text":"Žalobci se domáhali ochrany před porušováním práv z ochranných známek a proti nekalé soutěži, konkrétně zlehčování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"59 Cm 16/2014","decisionDate":"22. 2. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované zdržet se nabízení, dovozu, vývozu, skladování, prodeje a uvádění na trh výrobků označených ochrannými známkami Fiskars s čárovým kódem začínajícím 0465 (výrok I), uložil poskytnout informace o těchto výrobcích (výrok II), zamítl žalobu na zdržení se užívání slovního spojení „starší generace“ (výrok III), zamítl žalobu na zdržení se užívání údaje o záruční době 7 let (výrok IV), zamítl žalobu o zaplacení přiměřeného zadostiučinění (výrok V) a rozhodl o nákladech (výrok VI).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 132/2016","decisionDate":"23. 5. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalované na přerušení řízení za účelem položení předběžné otázky SDEU (výrok I), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a IV, změnil výrok III tak, že žalovaná je povinna zdržet se uvádění, zveřejňování a šíření slovního spojení „starší generace“ ve spojení se sekerami Fiskars, a zrušil výroky V a VI a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze výkonem práva duševního vlastnictví (k ochranné známce) zneužít dominantní postavení na trhu podle čl. 102 SFEU.","sourceRefs":["S0016","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Výkon práva k ochranné známce může za výjimečných okolností představovat zneužití dominantního postavení podle čl. 102 SFEU. Odvolací soud pochybil, když dospěl k opačnému závěru, aniž se zabýval existencí dominantního postavení a výjimečnými okolnostmi.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci mají dominantní postavení na trhu EU a zneužívají jej tím, že na evropském trhu uměle udržují nepřiměřeně vysoké ceny oproti trhu Severní Ameriky, a brání paralelním dovozům. Odkazuje na rozhodnutí Soudu prvního stupně ve věci T-198/98 Micro Leader Business v. Komise, které připouští, že ve výjimečných případech může mít soutěžní právo přednost před právem duševního vlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Mountfield a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když dospěl k závěru, že výkon práva k ochranné známce nelze podřadit pod čl. 102 SFEU; evropská judikatura opakovaně připouští možnost zneužití dominantního postavení výkonem práva duševního vlastnictví za výjimečných okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Mountfield a.s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda označení výrobku údajem „starší generace“ při srovnání s výrobkem označeným údajem „nová generace“ znamená pro průměrného spotřebitele hodnocení prvního výrobku jako výrobku horší kvality.","sourceRefs":["S0031","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Označení výrobku jako „starší generace“ v porovnání s „novou generací“ je u průměrného spotřebitele způsobilé vyvolat představu technické zaostalosti a přivodit újmu soutěžiteli. Není rozhodné, zda byly výrobky jinak hodnoceny kladně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Mountfield a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné dopustit se zlehčování výrobku, který má soutěžitel ve své nabídce a prodává jej, a zda může takovým jednáním způsobit újmu soutěžiteli, s nímž není v soutěžním vztahu.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť soudy nižších stupňů zjistily, že účastníci jsou v soutěžním vztahu. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Mountfield a.s."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Výkon práva k ochranné známce může za výjimečných okolností představovat zneužití dominantního postavení na trhu, pokud je doprovázen okolnostmi, které vedou k potlačení soutěže na relevantním trhu.","regulations":"čl. 102 SFEU"},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Označení výrobku jako „starší generace“ při srovnání s konkurenčním výrobkem označeným jako „nová generace“ je u průměrného spotřebitele způsobilé vyvolat představu technické zaostalosti a přivodit újmu soutěžiteli, a může tak naplnit skutkovou podstatu zlehčování.","regulations":"§ 2984 o. z. (zlehčování)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Paralelní dovoz a zneužití dominantního postavení","Nekalá soutěž – zlehčování reklamou","Zamítnutí návrhu na přerušení řízení a položení předběžné otázky SDEU"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti části výroku II týkající se ochranných známek a proti části týkající se označení 'starší generace', nepřípustné proti výroku I a proti části výroku II týkající se otázky soutěžního vztahu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nezpochybnila jeden z důvodů zamítnutí návrhu na přerušení řízení (odvolací soud není soudem, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky).","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda lze výkonem práva k ochranné známce zneužít dominantní postavení podle čl. 102 SFEU, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda označení 'starší generace' je způsobilé přivodit újmu soutěžiteli, dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda se lze dopustit zlehčování výrobku, který soutěžitel sám prodává, a zda může způsobit újmu soutěžiteli, s nímž není v soutěžním vztahu, není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0032","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dospěl k závěru, že výkon práva k ochranné známce nelze podřadit pod čl. 102 SFEU; je třeba zkoumat existenci dominantního postavení a výjimečných okolností.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Možnost zneužití dominantního postavení výkonem práv k ochranné známce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Označení 'starší generace' v porovnání s 'novou generací' je u průměrného spotřebitele způsobilé vyvolat představu technické zaostalosti a přivodit újmu soutěžiteli.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Posouzení označení 'starší generace' jako nekalé soutěže","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelka nezpochybnila všechny důvody rozhodnutí odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Dovolání proti výroku I (zamítnutí návrhu na přerušení řízení)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí, zda postavení žalobců na relevantním trhu bylo v rozhodné době dominantní a zda výkon práva žalobců k ochranné známce byl doprovázen výjimečnými okolnostmi vedoucími k potlačení soutěže na relevantním trhu, přičemž zohlední funkce ochranné známky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, č. j. 3 Cmo 132/2016 -192, se zrušuje v části výroku II, kterou byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2016, č. j. 59 Cm 16/2014-141, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 4. 2016, č. j. 59 Cm 16/2014-166, ve výroku I a ve výroku II, a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti části výroku II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, č. j. 3 Cmo 132/2016 - 192, kterou byl změněn výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2016, č. j. 59 Cm 16/2014-141, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 4. 2016, č. j. 59 Cm 16/2014-166, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti výroku I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, č. j. 3 Cmo 132/2016 - 192, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-241/91 P a C-242/91 P (RTE a ITP v. Komise)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon výlučného práva duševního vlastnictví může za výjimečných okolností představovat zneužívající chování.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.5955.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.5955.2017.3"}}