{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.1777.2019.3","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1777/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.1777.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/798565FBBE91F534C12584D9001E5863?openDocument","decision_date":"2019-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, platnost vydědění, povinnost soudu zkoumat i jiné zákonné důvody vydědění neuvedené v listině o vydědění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3028","89/2012:§3069","89/2012:§3072","40/1964:§469a"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, platnost vydědění, povinnost soudu zkoumat i jiné zákonné důvody vydědění neuvedené v listině o vydědění","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Zůstavitel F. R. zemřel dne 24. 1. 2015. Zanechal listinu o vydědění ze dne 31. 8. 2012, kterou vydědil své vnuky P. H. (žalobce) a M. H. s odůvodněním, že ho více než pět let nenavštěvují, nepíší, netelefonují a neposílají dárky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Vnuci s vyděděním nesouhlasili, proto je soud v pozůstalostním řízení usnesením odkázal, aby se žalobou proti dědici ze zákona K. R. (žalovanému) domáhali určení, že jsou dědici. P. H. žalobu podal, M. H. nikoli."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"V řízení žalovaný tvrdil, že kromě důvodu uvedeného v listině o vydědění (nezájem) existují i další zákonné důvody vydědění, zejména neposkytnutí potřebné péče zůstaviteli ve stáří a nemoci a vedení nezřízeného života."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že uvedený důvod vydědění (nezájem) nebyl naplněn, neboť zůstavitel sám o kontakt nestál a žalobce dokonce vyzval, aby se již neozýval. Odmítly se zabývat dalšími tvrzenými důvody s tím, že je třeba respektovat autonomii vůle zůstavitele, který je v listině neuvedl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"5 C 101/2015","decisionDate":"16. 4. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobce P. H. je dědicem po zůstaviteli. Listinu o vydědění shledal po formální stránce platnou, ale důvod vydědění (nezájem) nenaplněný. K dalším tvrzeným důvodům vydědění nepřihlédl s tím, že jsou nad rámec rozhodných skutečností. Žalovanému uložil zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 20 328 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 257/2018","decisionDate":"17. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že nebylo prokázáno, že by zůstavitel žalobci řekl, ať se neozývá, ale že oba od roku 2007 neprojevovali zájem o vzájemný kontakt. Akceptoval, že soud prvního stupně neprováděl dokazování k jiným důvodům vydědění, neboť je třeba respektovat autonomii vůle zůstavitele a § 1648 o. z. se týká jen případů, kdy zůstavitel neuvedl žádný důvod. Žalovanému uložil zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 6 776 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"F. R.","heirs":[{"label":"P. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu zkoumat i jiné zákonné důvody vydědění, které zůstavitel v listině o vydědění neuvedl, pokud zůstavitel zemřel po účinnosti nového občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Podle § 3069 o. z. se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Podle nového občanského zákoníku (účinného od 1. 1. 2014) je k platnému vydědění nutné prokázat existenci zákonného důvodu vydědění až ke dni smrti zůstavitele. Z ustanovení § 1646 až § 1649 o. z. a důvodové zprávy vyplývá, že je možné prokázat i jiný zákonný důvod vydědění, než který zůstavitel výslovně uvedl v listině o vydědění. Soud je proto povinen zabývat se i dalšími tvrzenými důvody vydědění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly zkoumat i další zákonné důvody vydědění (neposkytnutí pomoci, vedení nezřízeného života) nad rámec těch uvedených v listině o vydědění, neboť podle nového občanského zákoníku je možné prokázat i jiné důvody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["K. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal tuto námitku důvodnou a uvedl, že podle § 3069 o. z. se dědění řídí právem platným v den smrti zůstavitele, a podle nové úpravy je možné prokázat i jiný zákonný důvod vydědění, než který zůstavitel uvedl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Zemřel-li zůstavitel po účinnosti nového občanského zákoníku, je soud v řízení o určení dědického práva povinen zkoumat i jiné zákonné důvody vydědění, než které zůstavitel uvedl v listině o vydědění, neboť platnost vydědění se posuzuje podle práva platného v den smrti zůstavitele, které umožňuje prokázat i jiné důvody.","regulations":"§ 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 1648 o. z. nebrání prokazování jiných zákonných důvodů vydědění v řízení, pokud zůstavitel uvedl jen některý z důvodů; jeho smyslem je, že podle nové úpravy není předpokladem platnosti vydědění, aby zůstavitel uvedl některý ze zákonných důvodů.","regulations":"§ 1648 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost zkoumat jiné důvody vydědění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že není povinen zkoumat jiné zákonné důvody vydědění neuvedené v listině o vydědění.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Povinnost zkoumat jiné důvody vydědění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud povinen zabývat se i dalšími tvrzenými důvody vydědění, zejména neposkytnutím potřebné pomoci v nouzi, a na základě provedeného dokazování posoudit, zda byly naplněny předpoklady tohoto důvodu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. dubna 2018, č. j. 5 C 101/2015-209, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Co 10/96 (Krajský soud v Českých Budějovicích)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázku, zda potomek o zůstavitele trvale neprojevoval opravdový zájem, je třeba posuzovat s přihlédnutím ke všem okolnostem a ke spektru dobrých mravů; je třeba zkoumat, zda zůstavitel měl sám zájem o styk.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.1777.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.1777.2019.3"}}