{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.247.2019.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 247/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.247.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37D73F292D0D0AEDC1258527001E47D3?openDocument","decision_date":"2019-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – nedostatek účastenství všech dědiců v řízení o určení vlastnictví k majetku, který nebyl projednán v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – nedostatek účastenství všech dědiců v řízení o určení vlastnictví k majetku, který nebyl projednán v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobkyně (nyní zemřelá) se domáhala určení, že její rodiče byli ke dni své smrti spoluvlastníky specifikovaných nemovitostí, které pozbyli na základě darovací smlouvy ze dne 6. 2. 1991, kterou považovala za absolutně neplatnou pro nesprávné označení jedné z obdarovaných a pro údajnou nezpůsobilost rodičů k právním úkonům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Přerově žalobu zamítl s tím, že darovací smlouva je platná (nesprávné označení bylo zřejmou nesprávností) a že nebyla prokázána nezpůsobilost rodičů k právním úkonům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak z jiného důvodu: uvedl, že žalobkyně nebyla jedinou dědičkou po svých rodičích a že předmětné nemovitosti nebyly projednány v dědickém řízení, proto se musí řízení účastnit všichni dědicové; jelikož nebyli účastníky, žaloba nemůže být úspěšná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po podání dovolání původní žalobkyně zemřela a Okresní soud v Přerově rozhodl, že v řízení bude pokračováno s jejím dědicem P. N. (nynější žalobce)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"11 C 164/2010","decisionDate":"23. 11. 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem. Soud dospěl k závěru, že darovací smlouva je platná a že nebyla prokázána nezpůsobilost rodičů žalobkyně k právním úkonům.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 144/2011","decisionDate":"26. 1. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z jiného důvodu: žalobkyně nebyla jedinou dědičkou a všichni dědicové nebyli účastníky řízení, proto žaloba nemůže být úspěšná.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"rodiče původní žalobkyně (zůstavitelé)","heirs":[{"label":"původní žalobkyně (zemřelá)","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného důvodu, měnícím rozsudkem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ano, protože po obsahové stránce posoudil práva a povinnosti účastníků jinak, ač formálně potvrdil. Dovolání je proto přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud poučit žalobkyni o nutnosti účasti všech dědiců a poskytnout jí prostor k podání návrhu na vstup bratra do řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud nepochybil, neboť poučení o tom, kdo má být účastníkem řízení, není součástí poučovací povinnosti soudu ve smyslu § 5 a § 118a odst. 2 o. s. ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4581/2009, a ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3411/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud měl žalobkyni poučit podle § 5 a § 118a o. s. ř. o tom, že účastníkem řízení měl být i její bratr, a umožnit jí podat návrh na jeho vstup do řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["P. N."],"courtExplanation":"Nedostatek věcné legitimace nelze odstranit poučením; poučovací povinnost se nevztahuje na určení, koho žalovat. Procesní odpovědnost nese výlučně žalobce."}],"id":"LQ002","raisedBy":["P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl odvolací soud odročit jednání z důvodu zdravotních problémů žalobkyně.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nebyl důvod k odročení jednání; žalobkyně byla zastoupena advokátem a aktivně se účastnila jednání bez zjevných obtíží.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Rozsudek odvolacího soudu, který formálně potvrdí rozhodnutí soudu prvního stupně, ale po obsahové stránce posoudí práva a povinnosti účastníků jinak, je měnícím rozsudkem ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu se nevztahuje na určení, kdo má být účastníkem řízení z hlediska věcné legitimace; procesní odpovědnost za správné vymezení účastníků nese výlučně žalobce.","regulations":"§ 5 a § 118a odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nedostatek poučení o nutnosti účasti všech dědiců","neodročení jednání z důvodu zdravotních problémů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, čímž po obsahové stránce změnil rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když nepoučil žalobkyni o nutnosti účasti všech dědiců; poučení o tom, koho žalovat, není součástí poučovací povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Poučovací povinnost soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl důvod k odročení jednání, neboť žalobkyně byla zastoupena advokátem a aktivně se účastnila bez obtíží.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Neodročení jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"52/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda je rozsudek odvolacího soudu měnícím, je rozhodující obsah, nikoli označení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.247.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.247.2019.1"}}