{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2580.2019.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2580/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2580.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F571BB90DFA2C257C1258510001F075F?openDocument","decision_date":"2019-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení dědického práva – posouzení, zda žalobkyně byla osobou spolužijící se zůstavitelem ve společné domácnosti po dobu nejméně jednoho roku před jeho smrtí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1637","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva – posouzení, zda žalobkyně byla osobou spolužijící se zůstavitelem ve společné domácnosti po dobu nejméně jednoho roku před jeho smrtí","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně M. F. a zůstavitel žili společně v jedné domácnosti; žalobkyně pečovala o domácnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zůstavitel hradil veškeré náklady společné domácnosti."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení dědického práva jako osoba spolužijící se zůstavitelem."}],"proceduralHistory":{"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"56 Co 295/2018","decisionDate":"19. 2. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil, že žalobkyně splnila podmínky pro dědění jako osoba spolužijící se zůstavitelem.","sourceRefs":["S0010"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"heirs":[{"label":"M. F.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda žalobkyně splnila podmínky osoby spolužijící se zůstavitelem ve společné domácnosti po dobu nejméně jednoho roku před jeho smrtí, zejména zda je nutné, aby oba partneři společně uhrazovali náklady domácnosti.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, která vymezuje pojem společné domácnosti a osoby spolužijící se zůstavitelem. Společná domácnost předpokládá trvalé soužití a společné uhrazování nákladů, avšak není vyloučeno, že jeden z partnerů hradí veškeré náklady, pokud druhý pečuje o domácnost nebo je na výživě odkázán.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že žalobkyně nesplnila podmínku společného uhrazování nákladů domácnosti, protože veškeré náklady hradil zůstavitel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná T. E."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že z judikatury nevybočuje závěr, že není vyloučeno, aby jeden partner hradil veškeré náklady, pokud druhý pečuje o domácnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná T. E."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§115","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Společnou domácností se rozumí soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu žijí trvale a které společně uhrazují náklady na své potřeby; společné bydlení je zpravidla nutné, výjimka je možná jen při dočasném pobytu jinde. Společné uhrazování nákladů nevyžaduje, aby každý přispíval stejnou měrou; postačí, že jeden hradí veškeré náklady, pokud druhý pečuje o domácnost nebo je na výživě odkázán.","regulations":"§ 115 a § 474 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení dědického práva – posouzení osoby spolužijící se zůstavitelem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0006","S0010"],"topic":"Soulad napadeného rozhodnutí s ustálenou judikaturou k pojmu společné domácnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 463/2000","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení pojmu společné domácnosti a osoby spolužijící se zůstavitelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.463.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.463.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2580.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2580.2019.1"}}