{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.26.2019.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 26/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.26.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71F9A6568B1E2CD5C12584FE001E571A?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Jmenování veřejného opatrovníka osobě omezené ve svéprávnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§471"],"analysis":{"subject":"Jmenování veřejného opatrovníka osobě omezené ve svéprávnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"R. M. B. (posuzovaný) byl omezen ve svéprávnosti a potřeboval opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Jeho bydliště se nacházelo v obvodu Městské části Praha 11."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Posuzovaný vedl s Městskou částí Praha 11 občanskoprávní spor, který byl ukončen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Posuzovaný projevil zájem, aby jeho opatrovníkem byla jmenována Městská část Praha 4."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"0 P 314/2014","decisionDate":"28. 11. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 0 P 314/2014-431 jmenoval opatrovníkem posuzovaného Městskou část Praha 11 na základě bydliště posuzovaného.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 32/2018","decisionDate":"12. 2. 2018","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 55 Co 32/2018-463 změnil výrok o opatrovníkovi a jmenoval Městskou část Praha 4 s ohledem na ztrátu důvěry posuzovaného k Městské části Praha 11.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je zájem opatrovance (posuzovaného) na jmenování konkrétní obce veřejným opatrovníkem relevantní okolností pro rozhodování o jmenování veřejného opatrovníka?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při jmenování veřejného opatrovníka je rozhodující bydliště opatrovance (§ 80 o. z.) a zda obec v obvodu bydliště je nadána oprávněním vykonávat funkci opatrovníka. Zájem opatrovance na jmenování jiné obce je právně irelevantní, ledaže by byl veřejný opatrovník vyloučen pro střet zájmů (§ 63 o. z.), což v dané věci nebylo zjištěno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5171/2017, když zohlednil projevený zájem opatrovance na jmenování dovolatelky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Městská část Praha 4"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť zájem opatrovance je právně irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městská část Praha 4"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"interpretation":"Při jmenování veřejného opatrovníka je rozhodujícím kritériem bydliště opatrovance; zájem opatrovance na jmenování jiné obce je právně irelevantní, není-li veřejný opatrovník vyloučen pro střet zájmů.","regulations":"§ 471 odst. 2 a 3 o. z., § 80 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Jmenování veřejného opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se při řešení právní otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zohlednil zájem opatrovance, který je právně irelevantní; rozhodující je bydliště.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007","S0010"],"topic":"Kritéria pro jmenování veřejného opatrovníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při jmenování veřejného opatrovníka je rozhodující bydliště opatrovance; zájem opatrovance na jmenování jiné obce je právně irelevantní, není-li veřejný opatrovník vyloučen pro střet zájmů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2018, č. j. 55 Co 32/2018-463, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5171/2017","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zájem opatrovance na jmenování konkrétní obce veřejným opatrovníkem je právně irelevantní; rozhodující je bydliště.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5171.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5171.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.26.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.26.2019.1"}}