{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2619.2018.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2619/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2619.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/271B5171B88CB706C12584080017E9ED?openDocument","decision_date":"2019-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na modifikaci zákonného dědického podílu podle § 1693 odst. 3 o.z. z důvodu péče o zůstavitele a příspěvků na jeho majetek","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1693"],"analysis":{"subject":"Nárok na modifikaci zákonného dědického podílu podle § 1693 odst. 3 o.z. z důvodu péče o zůstavitele a příspěvků na jeho majetek","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Zůstavitel J. Š. zemřel 7.11.2015. Jeho dědici ze zákona jsou syn J. Š. a vnučka R. Š. (dcera předemřelého syna L.)."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"Syn J. Š. bydlel se svou rodinou v domě zůstavitele a po dobu asi 20 let užíval část nemovitosti bezplatně."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"J. Š. tvrdil, že se podstatně podílel na zvelebení nemovitosti (přestavba stodoly na obytný objekt, opravy) a pečoval o zůstavitele, a proto požadoval modifikaci svého dědického podílu podle § 1693 odst. 3 o.z."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy zjistily, že zůstavitel byl až do nemoci soběstačný, že velká část příspěvků směřovala do části nemovitosti užívané J. Š. a že J. Š. byl za své příspěvky odměněn bezplatným bydlením."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Na základě toho soudy nárok na modifikaci dědického podílu zamítly a potvrdily rovné dědění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"25 D 1336/2015","decisionDate":"11.10.2017","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 25 D 1336/2015-184 nepřiznal J. Š. právo na modifikaci dědického podílu podle § 1693 odst. 3 o.z., potvrdil nabytí dědictví rovným dílem synovi J. Š. a vnučce R. Š., a rozhodl o odměně soudní komisařky.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 11/2018","decisionDate":"22.2.2018","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 24 Co 11/2018-234 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"J. Š.","heirs":[{"label":"J. Š.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"R. Š.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bezplatné užívání nemovitosti zůstavitele dědicem, který přispěl k jejímu zvelebení, představuje odměnu ve smyslu § 1693 odst. 3 o.z., a vylučuje tak nárok na modifikaci dědického podílu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odměnou ve smyslu § 1693 odst. 3 o.z. je nejen poskytnutí přiměřené finanční protihodnoty, ale i jiného majetkového zvýhodnění, například bezplatného užívání nemovitosti zůstavitele. V projednávané věci dovolatel užíval nemovitost bezplatně po dobu asi 20 let, což představuje odměnu, a proto není splněna podmínka 'aniž by za to byl odměňován'.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Bezplatné užívání nemovitosti není odměnou, neboť nešlo o peněžitou protihodnotu; rozhodující je, kdo nemovitost zhodnocoval svými přínosy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. Š."],"courtExplanation":"Odměnou je třeba rozumět nejen finanční protihodnotu, ale i jiné majetkové zvýhodnění, jako je bezplatné užívání nemovitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení nároku podle § 1693 odst. 3 o.z. relevantní, že příspěvky dědice směřovaly do části nemovitosti, kterou sám užíval.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Skutečnost, že velká část příspěvků směřovala do části nemovitosti užívané dovolatelem, je relevantní, neboť tyto příspěvky sloužily i k jeho vlastnímu prospěchu a nelze je považovat za bezúplatné plnění ve prospěch zůstavitele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je nutné provést znalecký posudek ke zjištění výše přínosu, pokud soud dospěje k závěru, že podmínka neodměňování není splněna.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, protože již závěr o nesplnění podmínky neodměňování postačuje k zamítnutí nároku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Odměnou ve smyslu § 1693 odst. 3 o.z. je nejen poskytnutí přiměřené finanční protihodnoty, ale i jiné majetkové zvýhodnění, jako je bezplatné užívání nemovitosti zůstavitele, které vylučuje nárok na modifikaci dědického podílu.","regulations":"§ 1693 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["modifikace dědického podílu podle § 1693 odst. 3 o.z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Bezplatné užívání nemovitosti zůstavitele představuje odměnu, která vylučuje nárok na modifikaci dědického podílu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Výklad podmínky 'aniž by za to byl odměňován' v § 1693 odst. 3 o.z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání J. Š. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2619.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2619.2018.1"}}