{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3174.2018.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3174/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3174.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DD2E5D16D85C456C12584590015F7C3?openDocument","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení správního rozhodnutí – posouzení návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí podle stavu v okamžiku podání návrhu","metadata_regulation_keys":["256/2013:§17","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nahrazení správního rozhodnutí – posouzení návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí podle stavu v okamžiku podání návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci tvrdili, že smlouva o zřízení věcného břemene byla uzavřena dne 10. 1. 2011, ale podpisy byly úředně ověřeny až 6. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl podán dne 6. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K okamžiku podání návrhu byla nemovitost zatížena exekučními příkazy."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Katastrální úřad nepovolil vklad věcného břemene a žalobci se domáhali nahrazení správního rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"35 C 23/2016","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 59/2017-78","decisionDate":"31. 1. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba na nahrazení správního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí podle stavu v okamžiku podání návrhu","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pro posouzení návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí je rozhodující stav v okamžiku podání návrhu na vklad, nikoli okamžik uzavření smlouvy. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 30 Cdo 838/2006 a ze dne 30. 9. 2008 sp. zn. 30 Cdo 4796/2007) a vyplývá i z § 17 odst. 5 věty druhé zákona č. 256/2013 Sb.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o zřízení věcného břemene byla uzavřena již 10. 1. 2011, kdy nemovitost nebyla zatížena exekučními příkazy, proto měl být vklad povolen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) K. P.","žalobkyně b) Z. P.","žalobce c) M. S."],"courtExplanation":"Pro posouzení návrhu na vklad je rozhodující stav v okamžiku podání návrhu, nikoli okamžik uzavření smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) K. P.","žalobkyně b) Z. P.","žalobce c) M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Vymezení předpokladů přípustnosti dovolání – požadavek uvést, od kterého řešení otázky se má dovolací soud odchýlit","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelé řádně nevymezili předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., když neuvedli, od kterého řešení právní otázky se má dovolací soud odchýlit.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) K. P.","žalobkyně b) Z. P.","žalobce c) M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Pro posouzení návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí je rozhodující stav v okamžiku podání návrhu, nikoli okamžik uzavření smlouvy.","regulations":"§ 17 odst. 5 věta druhá zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení vkladu podle stavu v okamžiku podání návrhu","Vymezení předpokladů přípustnosti dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelé řádně nevymezili předpoklady přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelé nedostáli požadavku uvést, od kterého řešení otázky se má dovolací soud odchýlit.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Posouzení vkladu podle stavu v okamžiku podání návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelé nedostáli požadavku uvést, od kterého řešení otázky se má dovolací soud odchýlit.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců a), b) a c) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 838/2006","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí je rozhodující stav v okamžiku podání návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.838.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.838.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3174.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3174.2018.1"}}