{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3409.2018.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3409/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3409.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7505756D84ADC0F3C12584550017D3E0?openDocument","decision_date":"2019-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost darovací smlouvy pro duševní poruchu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost darovací smlouvy pro duševní poruchu","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli manželé; jejich soužití bylo problematické. Dne 1. listopadu 2010 žalobkyně darovala žalovanému bytovou jednotku darovací smlouvou."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že v době podpisu smlouvy trpěla duševní poruchou, byla v psychické tísni a pod nátlakem žalovaného, proto je smlouva neplatná."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů po provedení důkazů (včetně znaleckých posudků) dospěly k závěru, že žalobkyně netrpěla duševní poruchou, která by ji činila neschopnou právního úkonu, a smlouva je platná."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž polemizovala se skutkovými zjištěními a tvrdila, že soudy neposoudily věc v kontextu všech okolností (zejména jejího psychického stavu a nátlaku)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"21 C 119/2013","decisionDate":"22. května 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví k bytové jednotce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 377/2017-507","decisionDate":"1. března 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu, změnil nákladový výrok.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním předložené otázky (neplatnost darovací smlouvy pro duševní poruchu, lichevní charakter smlouvy) zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dovolání není přípustné, protože žalobkyně pouze polemizuje se skutkovým stavem, z nějž odvolací soud vycházel, a nezakládá tak žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. Skutková zjištění nelze v dovolacím řízení revidovat, ledaže by byla natolik neúplná, že by neumožňovala právní posouzení, což zde nenastalo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že soudy neposoudily věc v kontextu všech okolností (psychická tíseň, nátlak) a že její skutková verze vede k jinému právnímu posouzení neplatnosti smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolání pouze polemizuje se skutkovým stavem, který nelze v dovolacím řízení revidovat; nejde o právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost darovací smlouvy pro duševní poruchu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání napadá skutková zjištění, nikoli právní otázku, a nezakládá tak přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka pouze polemizuje se skutkovým stavem, což nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Dagmar Říhové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Dagmar Říhové, advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 4.114,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3025/2009","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutková zjištění nelze v dovolacím řízení revidovat, ledaže by byla natolik neúplná, že by neumožňovala právní posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3409.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3409.2018.1"}}