{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3460.2018.3","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3460/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3460.2018.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4724691291E8F31EC12583F40017D91A?openDocument","decision_date":"2019-02-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Omezení výkonu rodičovské odpovědnosti otce k nezletilému v oblasti zdravotnické a psychologické péče a školního vzdělávání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§870","89/2012:§886","89/2012:§858","89/2012:§865"],"analysis":{"subject":"Omezení výkonu rodičovské odpovědnosti otce k nezletilému v oblasti zdravotnické a psychologické péče a školního vzdělávání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilému byl v listopadu 2011 diagnostikován Aspergerův syndrom. Otec tuto diagnózu soustavně zpochybňoval a tvrdil, že je uměle vykonstruována matkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec opakovaně nesouhlasil s lékařskými a psychologickými vyšetřeními nezletilého, podával stížnosti na lékaře a znemožnil vyšetření u V. V důsledku toho se nezletilý od listopadu 2013 do května 2014 ocitl bez psychologické pomoci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec rovněž opakovaně vyjadřoval nesouhlas se zřízením funkce asistenta pedagoga pro nezletilého a podával stížnosti na školu a pedagogické centrum."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že otec soustavně zneužívá výkon rodičovské odpovědnosti v oblasti zdravotní péče a vzdělávání, a že jeho jednání není v zájmu dítěte."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"14 P 102/2012-2778","decisionDate":"1. 10. 2015","outcomeSummary":"Omezil otce ve výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilému tak, že není oprávněn jej zastupovat při poskytování zdravotnické a psychologické péče, jakož i ve věcech školního vzdělávání. Zamítl návrh otce na oprávnění zajistit ošetření v APLA a návrh na omezení matky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"14 Co 92/2016-3785","decisionDate":"28. 3. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["PARENTAL_RESPONSIBILITY"],"children":[{"label":"AAAAA (pseudonym)"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"PARENTAL_RESPONSIBILITY","childLabel":"AAAAA (pseudonym)","careType":"NOT_APPLICABLE","placedWith":"NOT_APPLICABLE","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"V čem spočívá rozdíl mezi omezením rodičovské odpovědnosti a omezením výkonu rodičovské odpovědnosti, a zda výrokem o omezení výkonu nedošlo k faktickému omezení rodičovské odpovědnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil rozdíl mezi omezením rodičovské odpovědnosti (zásah do nositelství) a omezením jejího výkonu (zásah do aktivní složky, nositelství zůstává). Výrok soudu prvního stupně výslovně omezuje výkon, nikoli nositelství, a proto otec nebyl omezen v rodičovské odpovědnosti. Dílčí nejednotnost odůvodnění nezpůsobuje nepřezkoumatelnost, neboť otec věděl, v čem byl omezen. Rozsah omezení je přiměřený skutkovým zjištěním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že výrokem formulovaným jako omezení výkonu rodičovské odpovědnosti byl fakticky omezen v rodičovské odpovědnosti, protože rozsah omezení je příliš široký.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["otec R. A."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodující je formulace výroku, který výslovně omezuje výkon, nikoli nositelství. Dílčí nejednotnost odůvodnění nezpůsobuje nepřezkoumatelnost a otec nebyl omezen v nositelství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec R. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda by se omezení výkonu rodičovské odpovědnosti mělo vztahovat jen na jednorázové záležitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Omezení výkonu rodičovské odpovědnosti se může vztahovat i na opakovaně vykonávaná práva a povinnosti, jako je zastupování při zdravotní péči a vzdělávání. Není omezeno na jednorázové záležitosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec R. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nutné v rozhodnutí o omezení výkonu rodičovské odpovědnosti vymezit dobu trvání a podmínky pro změnu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka doby trvání a možnosti změny omezení nezakládá přípustnost dovolání, protože na ní napadené rozhodnutí nezávisí a je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek NS 30 Cdo 3361/2014).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["otec R. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl soud nařídit smírčí či mediační jednání podle § 474 odst. 1 z. ř. s.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka nesplňuje podmínky pro dovolací přezkum, protože dovolatel nevymezil, který předpoklad přípustnosti je splněn, a ustanovení neukládá povinnost.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["otec R. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro námitky skutkových zjištění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["otec R. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"interpretation":"Omezení výkonu rodičovské odpovědnosti se týká aktivní složky (rozhodování a zastupování), aniž by bylo dotčeno nositelství rodičovské odpovědnosti, zatímco omezení rodičovské odpovědnosti zasahuje do samotného nositelství. Rozhodující je formulace výroku soudního rozhodnutí.","regulations":"§ 870 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Omezení výkonu rodičovské odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky dosud neřešené dovolacím soudem (rozdíl mezi omezením rodičovské odpovědnosti a omezením jejího výkonu).","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně potvrdil omezení výkonu rodičovské odpovědnosti otce, neboť výrok je formulován jako omezení výkonu a nositelství zůstalo nedotčeno.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Rozlišení mezi omezením rodičovské odpovědnosti a omezením jejího výkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Námitka nebyla řádně vymezena a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Námitka mediace","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Část dovolání zpochybňující skutková zjištění je vadná, neboť uplatňuje nepřípustný dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání otce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2991/2012","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"faktické omezení výkonu rodičovské odpovědnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2991.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2991.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3460.2018.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3460.2018.3"}}