{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3729.2018.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3729/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3729.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/234693B71089FEEAC12584AD001DCEC3?openDocument","decision_date":"2019-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Popření otcovství","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","292/2013:§425"],"analysis":{"subject":"Popření otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce D. P. byl manželem žalované 1) J. P. v době narození žalované 2) A. P. v roce 1992. Na základě domněnky otcovství byl zapsán jako otec."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce měl již v době narození dcery pochybnosti o svém otcovství, ale byl žalovanou 1) ujišťován, že je biologickým otcem. Přesto nepodnikl žádné kroky k popření otcovství v zákonné lhůtě."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Po 17 letech podal žalobu na popření otcovství. Soud prvního stupně zamítl návrh na prominutí zmeškání lhůty a následně zamítl i žalobu."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ústavní soud odmítl stížnost žalobce proti rozhodnutím o neprominutí lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"7 C 210/2009","decisionDate":"3. února 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na popření otcovství a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"13 Co 194/2017-343","decisionDate":"27. března 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil nákladový výrok a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"A. P."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel předložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Jeho námitky jsou pouze polemikou se závěry soudů a otázka prominutí lhůty byla již vyřešena. Soud dále uvedl, že pokud nebylo vyhověno návrhu na prominutí zmeškání lhůty a žaloba byla podána po lhůtě, musí být zamítnuta, aniž by se soud dále zabýval konkrétními okolnostmi.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nesprávně posoudily podmínky pro prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství a že jeho žaloba měla být věcně projednána.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel pouze polemizuje se závěry soudů a přehlíží, že otázka prominutí lhůty byla již pravomocně rozhodnuta a potvrzena Ústavním soudem; nepředkládá žádnou novou otázku hmotného nebo procesního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Není-li vyhověno návrhu na prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství a je-li návrh na popření otcovství podán po uplynutí zákonné lhůty, soud musí návrh zamítnout, aniž by se dále zabýval konkrétními okolnostmi případu. Tento postup není rezignací na nejlepší zájem dítěte, neboť ten byl zjišťován při rozhodování o prominutí lhůty.","regulations":"§ 792 o. z. (prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství) ve spojení s § 57 odst. 1 zák. o rod."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["popření otcovství, prominutí zmeškání lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku zakládající přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.203,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 1) a žalovaná 2)","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.203,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Naděždy Paškové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.203,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3852/12","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobně rozhodoval Ústavní soud ve věci, kde stěžovatel měl důvodné pochybnosti o otcovství již v průběhu popěrné lhůty, přesto kroky neučinil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3852.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3852.12.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3729.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3729.2018.1"}}