{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.4622.2018.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 4622/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.4622.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E9958CFBA4BB3BBC12584C3001EE533?openDocument","decision_date":"2019-09-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení prohlášení vůle k uzavření kupní smlouvy z titulu porušení zákonného předkupního práva spoluvlastníků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení prohlášení vůle k uzavření kupní smlouvy z titulu porušení zákonného předkupního práva spoluvlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2014 svědčilo žalobcům zákonné předkupní právo k ideálním čtvrtinám pozemků, které vlastnily D. D. a Z. M."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Dne 21. 11. 2014 (případně 27. 11. 2014) uzavřely D. D. a Z. M. jako prodávající se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu č. 13/2014, jíž prodaly každá svou ideální čtvrtinu pozemků za kupní cenu 684 000 Kč, aniž by je předtím nabídly žalobcům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 10. 7. 2017 žalobci upozornili žalovaného na porušení předkupního práva a vyzvali jej, aby jim nemovitosti nabídl ke koupi za stejných podmínek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 20. 7. 2017 žalovaný odstoupil od kupní smlouvy č. 13/2014 s odůvodněním, že prodávající neupozornili na právní nárok třetí osoby z titulu porušení předkupního práva; prodávající toto odstoupení uznaly a převzaly pozemky zpět."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se následně domáhali nahrazení prohlášení vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy na převod spoluvlastnických podílů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"5 C 207/2017","decisionDate":"11. 6. 2018","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že žalobci uplatnili nárok z porušení předkupního práva až po uplynutí jednoroční prekluzivní lhůty podle § 3062 o. z.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 278/2018","decisionDate":"29. 8. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, byť na základě jiného právního posouzení. Odvolací soud dovodil, že odstoupení žalovaného od kupní smlouvy bylo platné, a proto k porušení předkupního práva nedošlo; nadto po 1. 1. 2015 již zákonné předkupní právo neexistovalo.","sourceRefs":["S0008","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepostupoval podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a neinformoval účastníky o změně právního názoru, čímž vydal překvapivé rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud tím, že nepostupoval podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a neumožnil účastníkům vyjádřit se k zásadní změně právního náhledu (odstoupení od smlouvy a jeho důsledky), porušil právo na spravedlivý proces a vydal překvapivé rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nedostatečná a vnitřně rozporná skutková zjištění ohledně okolností uzavření první kupní smlouvy (datum, perfekce) brání správnému právnímu posouzení věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Skutková zjištění o datu uzavření smlouvy jsou rozporná (21. 11. 2014 vs. 27. 11. 2014) a neúplná, což znemožňuje posoudit, zda došlo k platnému uzavření smlouvy a zda byly splněny podmínky pro odstoupení. Tento nedostatek jde na vrub správnosti právního posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo odstoupení žalovaného od kupní smlouvy ze dne 21. 11. 2014 platné podle § 2002 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka platnosti odstoupení od smlouvy nebyla dovolacím soudem posouzena, neboť pro procesní pochybení odvolacího soudu a nedostatečná skutková zjištění bylo rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil odstoupení jako platné, neboť nebyly splněny zákonné podmínky (zejména prodávající nemusely vědět, že by žalovaný smlouvu neuzavřel).","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0015","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) M. P., b) M. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť rozhodnutí odvolacího soudu zrušil pro procesní vady a nedostatečná skutková zjištění."}],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) M. P., b) M. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení předkupního práva podle § 140 obč. zák. zakládá nárok na uzavření smlouvy i po 1. 1. 2015 vzhledem k přechodnému ustanovení § 3062 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka dopadu přechodného ustanovení § 3062 o. z. na nároky z porušení předkupního práva nebyla dovolacím soudem posouzena, neboť pro procesní pochybení odvolacího soudu a nedostatečná skutková zjištění bylo rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a) M. P., b) M. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost odstoupení od smlouvy","aplikace přechodných ustanovení k předkupnímu právu","vada odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání má opodstatnění, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které je zatíženo procesními vadami a nedostatečnými skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neinformoval účastníky o změně právního názoru, čímž jim znemožnil skutkově a právně argumentovat, a vydal překvapivé rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"Porušení § 118a odst. 2 o. s. ř. - překvapivé rozhodnutí","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění o datu a perfekci smlouvy jsou vnitřně rozporná a neúplná, což brání správnému právnímu posouzení věci.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Nedostatečná skutková zjištění ohledně uzavření kupní smlouvy","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud vyjasní otázku uzavření první kupní smlouvy (datum, perfekce) a při posuzování porušení předkupního práva zohlední právní názory z usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4095/16, rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 741/2018 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3926/16."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 29. srpna 2018, č. j. 15 Co 278/2018-167, se zrušuje a věc se vrací tomuto odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 789/2016","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 3062 o. z. a prekluze zákonného předkupního práva spoluvlastníků; rozlišení mezi zánikem práva a nároky z jeho porušení.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.789.2016.3","case_number":"30 Cdo 789/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.789.2016.3","court":"nsoud","decision_date":"2016-11-02","decision_type":"Usnesení","subject":"Oprava zjevné nesprávnosti v odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.789.2016.1","case_number":"30 Cdo 789/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.789.2016.1","court":"nsoud","decision_date":"2016-09-21","decision_type":"Rozsudek","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v souvislosti s porušením zákonného předkupního práva spoluvlastníka a otázka prekluze tohoto práva podle přechodných ustanovení nového občanského zákoníku"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.789.2016.2","case_number":"30 Cdo 789/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.789.2016.2","court":"nsoud","decision_date":"2016-09-21","decision_type":"Rozsudek","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – zákonné předkupní právo spoluvlastníků, jeho zánik podle § 3062 o. z. a naléhavý právní zájem na určovací žalobě"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.4622.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.4622.2018.1"}}