{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1065.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1065/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1065.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BFEDD9E8155DDFBC125849800181BCB?openDocument","decision_date":"2019-07-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. a přípustnost eventuálního petitu v žalobě na uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. a přípustnost eventuálního petitu v žalobě na uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Energie Pro s. r. o.) podala žalobu proti žalovanému (Český rozhlas) o uveřejnění odpovědi na článek „Obce kvůli vytunelované Energii pod kontrolou přišly o stamiliony“ na zpravodajském portálu www.irozhlas.cz."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 zaslal žalovanému dne 7. 5. 2018 žalobu spolu s kvalifikovanou výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. s 30denní lhůtou k vyjádření."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 1. 6. 2018 (25. den lhůty) se žalovaný písemně vyjádřil, že nárok neuznává ani zčásti, a požádal o prodloužení lhůty o 15 dnů s odůvodněním složitostí věci, vnitřní strukturou a nutností předání spisu externímu zástupci."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Soud prvního stupně o žádosti nerozhodl a dne 13. 6. 2018 vyhlásil rozsudek pro uznání, neboť měl za to, že žalovaný nárok uznal podle § 114b odst. 5 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 15. 6. 2018 (v době, o kterou žalovaný požádal o prodloužení) došlo soudu podrobné vyjádření žalovaného k žalobě, a to ještě před doručením rozsudku (13. 7. 2018)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"25 C 68/2018","decisionDate":"13. 6. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalovanému uveřejnit odpověď žalobkyně na jeho náklady na portálu www.irozhlas.cz podle § 14 tiskového zákona; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 92/2018-108","decisionDate":"2. 10. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se rozsudek pro uznání nevydává; věc vrátil k meritornímu projednání.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Naplnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný včas požádal o prodloužení lhůty k vyjádření a uvedl konkrétní důvody, a následně se vyjádřil v prodloužené lhůtě.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že za daných skutkových okolností (žalovaný včas požádal o prodloužení lhůty z konkrétních důvodů, nebyl zjištěn obstrukční úmysl) nedošlo k naplnění předpokladů fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř., a rozsudek pro uznání neměl být vydán. Odvolací soud proto postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Tvrzená složitost věci nenaplňuje definici vážného důvodu pro prodloužení lhůty; žalovaný je právnická osoba působící v médiích, měl možnost se s žalobou seznámit již dříve; žádost o prodloužení je účelová a svědčí o obstrukčním jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud neshledal obstrukční jednání; žalovaný projevil vůli se bránit a uvedl konkrétní důvody pro prodloužení lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro otázku formulování a charakteru tzv. eventuálního petitu žaloby.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dovolání není přípustné pro řešení otázky eventuálního petitu, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudek NS 25 Cdo 195/98, usnesení NS 22 Cdo 4123/2009).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"interpretation":"Fikce uznání nároku podle těchto ustanovení nenastává, pokud žalovaný včas požádá o přiměřené prodloužení lhůty k vyjádření z konkrétních důvodů a z jeho chování není zřejmý obstrukční úmysl nebo procesní pasivita; rozsudek pro uznání je výjimečný nástroj určený k postihu lhostejné či obstrukční pasivity.","regulations":"§ 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["podmínky pro vydání rozsudku pro uznání","přípustnost eventuálního petitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku naplnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání, ale není přípustné pro otázku eventuálního petitu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka naplnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání dosud nebyla v této skutkové konstelaci dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka eventuálního petitu nezakládá přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaný nebyl procesně pasivní ani obstrukční, a proto fikce uznání nenastala.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku eventuálního petitu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení ve věci pokračuje; o náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v souvislosti s konečným rozhodnutím ve věci samé (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1951/2004","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kvalifikované vyjádření žalovaného musí alespoň v základních obrysech vylíčit rozhodující skutečnosti obrany; pouhý nesouhlas nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1065.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1065.2019.1"}}