{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1127.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1127/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1127.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F7C01B905B4D718BC125848500186E5B?openDocument","decision_date":"2019-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za zaplavení rozestavěného areálu splaškovou vodou z kanalizace provozované žalovanou","legal_sentence":"Za újmu způsobenou únikem splaškové vody z kanalizace odpovídá provozovatel kanalizace (§ 2924 o. z.) bez ohledu na to, že mezi ním a poškozeným neexistoval závazkový právní vztah. Pro objektivní odpovědnost z provozní činnosti je bez významu, že nepříznivý vliv provozu na okolí byl vyvolán pochybením jiného subjektu pověřeného provozovatelem konkrétní technickou činností na kanalizačním řadu. Provozovatel se zprostí odpovědnosti (§ 2924 věta druhá o. z.), prokáže-li, že si při provozní činnosti počínal s opatrností, jaká odpovídá dosažené úrovni poznání v daném oboru i obecné zkušenosti (řádný a odborně způsobilý provozovatel).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2924","99/1963:§237","274/2001:§2","40/1964:§420a","89/2012:§2918"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zaplavení rozestavěného areálu splaškovou vodou z kanalizace provozované žalovanou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně na základě smlouvy o dílo prováděla výstavbu výrobního areálu pro společnost REJ s.r.o. Žalovaná, provozovatel veřejného kanalizačního řadu, budovala prostřednictvím zhotovitele MIVET, s.r.o. přeložku kanalizace pod přípojkou areálu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po dešti 27. 5. 2014 byl žalovaná informována, že z revizní šachty vytéká voda. Telefonicky si ověřila situaci u pracovníka MIVET a žalobkyně, byla ujištěna, že k úniku již nedochází, a dále se věcí nezabývala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V noci z 27. na 28. 5. 2014 došlo po dalších dešťových srážkách k vzdutí vod v kanalizačním řadu a zaplavení výrobního areálu splaškovou vodou z přípojky. Příčinou bylo nedodržení technologického postupu při provádění přeložky společností MIVET, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V době vzniku škody nebyla mezi účastnicemi účinná smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod a budovaný objekt nebyl zkolaudován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"21 C 113/2015","decisionDate":"19. 4. 2017","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba je co do základu důvodná; o výši nároku a nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí. Soud dovodil odpovědnost žalované podle § 2924 o. z. a neshledal liberační důvod ani spoluodpovědnost žalobkyně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 1305/2017-459","decisionDate":"9. 11. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, uzavřel, že žalovaná odpovídá podle § 2924 o. z. a nezprostila se odpovědnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je provozovatel veřejné kanalizace odpovědný za škodu z provozu poškozenému, s nímž nebyl ve smluvním vztahu a jehož kanalizační přípojka nebyla zkolaudována?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odpovědnost provozovatele veřejné kanalizace podle § 2924 o. z. není podmíněna smluvním vztahem s poškozeným ani kolaudací přípojky. Rozhodující je, zda škoda vznikla z provozu. V daném případě byla škoda vyvolána provozem kanalizace, proto je odpovědnost dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odpovědnost by měla být vyloučena, protože v okamžiku vzniku škody nebyla účinná smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod a kanalizační přípojka nebyla zkolaudována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Pro uplatnění nároku podle § 2924 o. z. není rozhodující existence smluvního vztahu, ale to, zda provoz způsobil škodu. Nedostatek kolaudace ani smlouvy nemá vliv, neboť škoda byla vyvolána provozem kanalizace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je dána odpovědnost provozovatele kanalizace podle § 2924 o. z., dopustil-li se pochybení vedoucího ke vzniku škody subjekt vykonávající činnost pro provozovatele, a zda tato okolnost odůvodňuje postup podle § 2918 o. z. (spoluodpovědnost poškozeného)?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Provozovatel odpovídá za škodu z provozu bez ohledu na to, zda pochybení způsobil jeho subdodavatel. Tato okolnost může být relevantní pro liberaci, nikoli pro vyloučení odpovědnosti. § 2918 o. z. nelze aplikovat, neboť žalobkyni nelze přičítat žádné zanedbání povinnosti; žalovaná neupozornila písemně na riziko zpětného vzdutí a sama nezakročila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek může provozovatel kanalizace úspěšně uplatnit liberační důvod podle § 2924 věty druhé o. z. (vynaložení veškeré péče, kterou lze rozumně požadovat)?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Liberační důvod podle § 2924 věty druhé o. z. vyžaduje, aby provozovatel prokázal, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat – tedy nejen povinnosti stanovené právními předpisy, ale vše, co se s ohledem na povahu provozu jeví jako racionální. V daném případě žalovaná nezjistila příčinu vytékání vody a neučinila jednoduchá opatření, která by škodě zabránila. Její postup nebyl dostatečný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Odchýlil se odvolací soud od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení příčinné souvislosti mezi provozem kanalizace a vznikem škody?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Námitka dovolatelky směřuje proti skutkovému zjištění, nikoli proti právnímu posouzení. Odvolací soud správně vymezil okolnosti, mezi nimiž měla být příčinná souvislost zjišťována, a neodchýlil se od ustálené judikatury. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Provozovatel závodu nebo zařízení se zprostí odpovědnosti za škodu z provozu, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo; tato péče zahrnuje nejen povinnosti stanovené právními předpisy nebo smlouvou, ale vše, co se v daném ohledu jeví s ohledem na povahu provozu jako racionální, přičemž se nevyžadují přepjatá opatření.","regulations":"§ 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Příčinná souvislost mezi provozem a škodou je otázkou skutkovou; právní posouzení spočívá ve stanovení, mezi jakými okolnostmi má být existence vztahu příčiny a následku zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit.","regulations":"§ 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovědnost provozovatele kanalizace za škodu z provozu","příčinná souvislost","liberační důvod"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení dosud neřešených otázek týkajících se odpovědnosti provozovatele veřejné kanalizace bez smluvního vztahu, odpovědnosti za pochybení subdodavatele a liberačního důvodu; není však přípustné pro námitku odchýlení se od ustálené judikatury v otázce příčinné souvislosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky dosud neřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka odchýlení se od judikatury v otázce příčinné souvislosti nezakládá přípustnost, neboť jde o skutkovou otázku a odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu o odpovědnosti žalované za škodu z provozu kanalizace a o tom, že se nezprostila odpovědnosti, je správný.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Odpovědnost žalované podle § 2924 o. z. a neprokázání liberačního důvodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 300/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1127.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1127.2018.1"}}