{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1412.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1412/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1412.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AA24B29EC0DF112C12584F4001EDABF?openDocument","decision_date":"2019-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení opatření k odvrácení hrozící škody – stavba opěrné zdi na cizím pozemku","legal_sentence":"Při vážném ohrožení, kdy hrozící škodu nelze odvrátit jinak než vhodnými a přiměřenými stavebními úpravami, lze podle § 2903 odst. 2 o. z. uložit povinnost provést stavbu i na cizím pozemku, souhlasí-li s tím vlastník pozemku.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3028","89/2012:§2903","89/2012:§417","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Uložení opatření k odvrácení hrozící škody – stavba opěrné zdi na cizím pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně vlastní dům a pozemek, které jsou od roku 2003 ohrožovány srážkovou vodou stékající z komunikace na sousedním pozemku žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Voda způsobuje nadměrnou erozi zásypu stavby rodinného domu žalobkyň i podkladních konstrukčních vrstev vozovky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Hrozí sesuv svahu na dům žalobkyň a jeho podmáčení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhaly uložení povinnosti žalovanému vystavět železobetonovou opěrnou zeď."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"30 C 62/2012","decisionDate":"22. 3. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost vystavět železobetonovou opěrnou zeď s podrobným popisem umístění a provedení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 266/2017-312","decisionDate":"18. 4. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (s upřesněním popisu stavby) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze podle § 2903 o. z. uložit povinnost ke stavbě na cizím pozemku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Uložení povinnosti ke stavbě na cizím pozemku je podle § 2903 o. z. možné, pokud je to vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící škody; souhlas vlastníka pozemku lze předpokládat, neboť se domáhá ochrany, a právní důvod pro stavbu lze sjednat. Odvolací soud posoudil otázku správně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost nelze splnit, protože by bylo nutno stavět na cizím pozemku (pozemku žalobkyň), na němž žalovaný není oprávněn stavět a nezískal by stavební povolení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný: město Klášterec nad Ohří"],"courtExplanation":"Stavba na cizím pozemku je právně možná, souhlas žalobkyň lze předpokládat a právní důvod lze sjednat; uložení povinnosti nebrání ani možnost, že se stavba stane součástí pozemku žalobkyň."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný: město Klášterec nad Ohří"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je žalovaný pasivně legitimován?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka pasivní legitimace neformuluje právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., a nemůže založit přípustnost dovolání; navíc závěr odvolacího soudu o pasivní legitimaci je správný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný: město Klášterec nad Ohří"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je žaloba projednatelná, pokud je v rozporu mezi žalobními tvrzeními a petitem?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Petit žaloby je v logickém rozporu s žalobními tvrzeními a odbornými závěry, na které žalobkyně odkazují; soudy převzetím takového petitu do výroku zatížily řízení vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Uložení opatření k odvrácení hrozící škody – stavba na cizím pozemku","Pasivní legitimace","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda podle § 2903 o. z. lze ukládat povinnost ke stavbě na cizím pozemku.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka stavby na cizím pozemku nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka pasivní legitimace neformuluje právní otázku a skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil právní otázku správně; dovolací soud se s jeho závěrem ztotožnil.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Možnost uložení stavby na cizím pozemku podle § 2903 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení je zatíženo vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí; rozsudek odvolacího soudu byl zrušen.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Vada řízení – rozpor mezi žalobními tvrzeními a petitem","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Po poučení podle § 43 o. s. ř. bude-li petit změněn ve smyslu odborných závěrů, na něž žalobkyně odkazují, bude odstraněna vada žaloby a bude možno o ní rozhodnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2018, č. j. 12 Co 266/2017-312, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 57/71 (stanovisko Najvyššieho súdu SSR)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiměřená aplikace na § 2903 o. z.; podmínky pro uložení preventivního opatření.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1412.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1412.2019.1"}}