{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1526.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1526/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1526.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FED7C4ADAA03F3CCC12583D10017E6CF?openDocument","decision_date":"2019-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – určení provozovatele vozidla a odpovědnost za škodu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§427","89/2012:§430","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – určení provozovatele vozidla a odpovědnost za škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. 12. 2006 došlo k dopravní nehodě, při které řidič J. S. (syn žalované) způsobil smyk a střet s vozidlem žalobce, který utrpěl vážnou újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vozidlo řízené J. S. bylo vlastněno J. M., který jej v dubnu 2006 zapůjčil žalované na dobu jednoho roku, než si zakoupí vlastní automobil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná vozidlo užívala do nehody, ale neměla právní možnost s ním disponovat; vlastník M. nadále vykonával veškeré záležitosti (čerpání pohonných hmot, technické prohlídky, údržba, pojištění)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po žalované jako provozovatelce vozidla, případně z titulu § 430 odst. 1 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně uznal žalovanou odpovědnou a přiznal náhradu, odvolací soud žalobu zamítl s tím, že žalovaná není provozovatelkou a odpovědnost nelze dovodit ani podle § 430 odst. 1 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"10 C 36/2011","decisionDate":"22. 9. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě za ztížení společenského uplatnění 2.521.800 Kč, ohledně dalších 232.200 Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 256/2016","decisionDate":"12. 12. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III a IV tak, že žaloba na zaplacení 2.521.800 Kč na náhradě ztížení společenského uplatnění se zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určení provozovatele motorového vozidla podle § 427 odst. 2 obč. zák. v případě, kdy vlastník vozidla zapůjčí vozidlo jiné osobě na dobu určitou.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že nedošlo k trvalému přenechání vozidla žalované k užívání a žalovaná s vozidlem ani nemohla právně disponovat, tudíž není jeho provozovatelem, je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Není důvod, aby vyřešená právní otázka byla posouzena jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že konstantní rozhodovací praxe je příliš restriktivní a že za provozovatele je třeba považovat i osobu se zachovanou možností faktického a neomezeného užívání a organizování provozu vozidla, v daném případě žalovanou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu, že nedošlo k trvalému přenechání vozidla žalované k užívání a žalovaná není provozovatelkou, je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 25 Cdo 2563/2005, 23 Cdo 1766/2012). Není důvod, aby byla tato otázka posouzena jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Odpovědnost podle § 430 odst. 1 obč. zák. osoby, která vozidlo použila bez vědomí nebo proti vůli provozovatele, pokud vozidlo neřídila sama, ale půjčila ho jiné osobě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že odpovědnost žalované nelze dovodit dle § 430 odst. 1 obč. zák., neboť toto ustanovení směřuje proti samotnému řidiči, je v souladu s konstantní judikaturou dovolacího soudu. Není důvod, aby posuzovaná právní otázka byla dovolacím soudem posouzena jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu poučit účastníky podle § 118a o. s. ř. při změně právního názoru a překvapivost rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka vady řízení nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolání není přípustné z jiných důvodů a k vadě řízení lze přihlédnout jen při obecné přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu a porušení práva na spravedlivý proces v důsledku dřívějšího usnesení o procesním nástupnictví.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Přípustnost dovolání nezakládá ani námitka překvapivosti rozhodnutí. Rozhodnutí není překvapivé a dovolatel neuvádí žádnou konkrétní judikaturu, s níž by bylo v rozporu. Dřívější usnesení o procesním nástupnictví nezakládalo legitimní očekávání o výsledku sporu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení provozovatele","odpovědnost dle §430","vada řízení","překvapivost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, nedošlo k meritornímu přezkumu napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Meritorní přezkum právního posouzení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"22.651 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. B.","beneficiaryParty":"R. S.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 22.651 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Aleše Mejzlíka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 22.651 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2563/2005","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Provozovatelem vozidla je ten, kdo má trvalou právní a faktickou možnost jej užívat; vlastník, který vozidlo zapůjčí, zůstává provozovatelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2563.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2563.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1526.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1526.2018.1"}}