{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1678.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1678/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1678.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6D0F00626FE47E7C12583D80017E42A?openDocument","decision_date":"2019-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody proti soudnímu exekutorovi za soupis movitých věcí nepodléhajících výkonu rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["120/2001:§32","99/1963:§237","99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti soudnímu exekutorovi za soupis movitých věcí nepodléhajících výkonu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný exekutor prostřednictvím svých zaměstnanců v místě bydliště žalobcových rodičů v rámci soupisu movitých věcí dne 4. 4. 2012 sepsal a zajistil movitý majetek žalobce, přičemž do soupisu byly zahrnuty rovněž věci, které žalobce nezbytně nutně potřebuje k výkonu svého podnikání v oblasti těžby, přibližování, uskladnění a odvozu dřeva (jednalo se o motorovou pilu, sadu nářadí, 2 ks pneumatik s disky, traktor a osobní automobil)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se následně návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu domohl jejich vyloučení z exekuce prodejem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jelikož však nemohl movité věci po jistý čas užívat k podnikání, vznikla mu škoda v podobě ušlého zisku ve výši 127.050 Kč, penále 10.800 Kč za nesplacené úvěry u banky a částky 5.000 Kč za advokátní služby související s obranou proti exekuci prodejem movitých věcí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"2 C 64/2015-92","decisionDate":"23. 5. 2017","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zaplacení 148.850 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1332/2017-166","decisionDate":"30. 11. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"Movité věci potřebné k podnikání (motorová pila, sada nářadí, pneumatiky, traktor, osobní automobil)","executionOrders":[{"reason":"Návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0005"],"outcome":"STOPPED","target":"Movité věci"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo oprávněného z exekuce na ochranu jeho vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 Listiny má přednost před právem povinného na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a na ochranu jeho jména dle čl. 10 odst. 1 Listiny a před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života dle čl. 10 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka není relevantní pro rozhodnutí ve věci, neboť se týká nemajetkové újmy, zatímco žaloba směřuje na náhradu majetkové škody. Napadené rozhodnutí na jejím řešení nestojí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jeho osobnostní práva mají přednost před právem oprávněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["V. Š."],"courtExplanation":"Otázka míjí podstatu argumentace odvolacího soudu a dovolatel se jí domáhá přezkumu otázek, na jejichž řešení napadené rozhodnutí nestojí. Navíc požadoval-li žalobce náhradu majetkové újmy, je argumentace zásahem do osobnostních práv nepřiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána odpovědnost soudního exekutora za škodu způsobenou soupisem movitých věcí, které neměly být sepsány, neboť jde o movité věci, které povinný nezbytně potřebuje k výkonu svého podnikání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Otázka odpovědnosti exekutora za soupis věcí nepodléhajících výkonu rozhodnutí je v judikatuře dovolacího soudu již vyřešena. Exekutor neporušil žádnou právní povinnost, neboť při soupisu není povinen zjišťovat, zda věci podléhají výkonu rozhodnutí, ledaže by to bylo zjevné. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pokud soudní exekutor není odpovědný za škodu způsobenou nesprávným soupisem movitých věcí, zda lze namísto něj vztáhnout odpovědnost za škodu na oprávněného z exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tato otázka není relevantní pro rozhodnutí ve věci, neboť odvolací soud vycházel z toho, že exekutor neporušil žádnou povinnost, a proto se otázkou odpovědnosti oprávněného nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze považovat zabavení sepsaných movitých věcí za nucené omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny, které by tak mělo být na základě zákona a za náhradu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka náhrady za omezení vlastnického práva při exekuci je v judikatuře dovolacího soudu vyřešena. Omezení vlastnického práva povinného při výkonu exekuční činnosti prováděné na základě zákona za účelem ochrany práv oprávněného nedosahuje intenzity zásahu do podstaty vlastnictví, a proto nevzniká nárok na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je povinností exekutora ověřit si před provedením soupisu movitých věcí, zda je povinný podnikatelem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože ani její kladné zodpovězení by nevedlo k závěru, že exekutor pochybil, neboť i při vědomí, že povinný je podnikatel, by musel posuzovat, které věci jsou nezbytně nutné k podnikání, což není povinen při soupisu zjišťovat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda exekutor postupoval v rozporu s prevenční povinností podle § 415 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka aplikace prevenční povinnosti je v judikatuře vyřešena. Pokud exekutor postupoval v souladu s exekučním řádem a souvisejícími předpisy, nelze dovodit porušení prevenční povinnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["V. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost exekutora za soupis věcí nepodléhajících výkonu rozhodnutí","Náhrada za omezení vlastnického práva","Přednost osobnostních práv","Odpovědnost oprávněného","Povinnost exekutora ověřit podnikatelský status","Prevenční povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky odpovědnosti exekutora, náhrady za omezení vlastnického práva a prevenční povinnosti jsou již v judikatuře dovolacího soudu vyřešeny, a napadené rozhodnutí je s nimi v souladu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky týkající se přednosti osobnostních práv, odpovědnosti oprávněného a povinnosti exekutora ověřit podnikatelský status nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní a nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Právní posouzení věci odvolacím soudem","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"V. Š.","beneficiaryParty":"D. M.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 901/2010","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekutor není povinen při soupisu zkoumat, zda sepisované věci jsou z exekuce vyloučeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.901.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.901.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1678.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1678.2018.1"}}